ENS 发表于 2021-11-14 09:54:50

高水平论文统计建议[讨论稿]

本帖最后由 ENS 于 2021-11-14 09:58 编辑

N/S/C/PRL/PRX/数学四大刊，这些高端论文的统计拟遵循以下规则，力求做到“全面”“客观”“公正”“准确”。欢迎大家参与讨论。

三点建议：
1、一作兼通讯，一作或通讯，一作或共通，共一或通讯，共一或共通，共作或一通，共作或共通等，这几种情况都该算。仅计算“一作+通讯”是不合理、不全面的、不客观的、不公正的。
2、每种角色都该按贡献计算实际得分。如果每篇论文满分是1分，那可以考虑作者0.5分+通讯0.5分；如果是唯一作者，那么该作者全得0.5分，如果是5个作者，那么一作0.3分，其余作者共享0.2分；如果是排名不分先后5个作者，那么每个作者得0.1分；如果是唯一通讯作者，那么该通讯作者全得0.5分；如果是三位共通通讯，那么每人平均得0.5/3分，依此类推。
3、每校最后计量单位应该是该校科研人员的实际贡献得分，而不是该校笼统的、模糊的所谓的篇数。

lxw 发表于 2021-11-14 10:02:17

列个具体的计算形式，感觉还可以，2022在网大搞各校高水平论文统计可以参考，另外，可以统一的期刊的统计标准

NatureBoy 发表于 2021-11-14 10:04:14

建议楼主推出网大版高水平期刊目录，以后发布网大指数

ENS 发表于 2021-11-14 10:05:32

NatureBoy 发表于 2021-11-14 10:04
建议楼主推出网大版高水平期刊目录，以后发布网大指数

高水平期刊，大家讨论，多数人决定:lol

lxw 发表于 2021-11-14 10:06:24

感觉可以分学科统计比高校统计更能判断高校在某一学科的实力，比如数学就单开数学一贴，各校校友贡献各校在数学顶级期刊上面的文章，按照加权计分，从论文指标判断一下该校的年度学科发展水平

大师大楼 发表于 2021-11-14 10:38:31

支持楼主，建议加上当今最热门的信息学科的顶级论文

ENS 发表于 2021-11-16 08:47:47

dylanct 发表于 2021-11-14 10:56
另外更多的共通通讯，一定程度上助长了学术腐败。

有这个趋势，所以得算小分

ENS 发表于 2021-11-16 08:49:01

单独通讯，与4-5个共通通讯，含金量大不同

unitary 发表于 2021-11-16 16:27:54

还可以再加上中科院的

vddd 发表于 2021-11-16 19:49:03

具体的贡献也无法以分来衡量，但是唯一单位的单独标注我觉得是合理的

广行物语 发表于 2021-11-16 19:55:05

严格点一作+通讯，至少得共一+共通吧！

啊这 发表于 2021-11-16 21:26:41

这不等于直接看自然指数就行了？好像他们就是正常数完再加权算的·

ENS 发表于 2021-11-17 08:18:30

啊这 发表于 2021-11-16 21:26
这不等于直接看自然指数就行了？好像他们就是正常数完再加权算的·

自然指数的杂志太多了

ENS 发表于 2021-11-27 18:53:05

有必要再次重申
页: [1]
查看完整版本: 高水平论文统计建议[讨论稿]