ZTZ-99 发表于 2024-4-30 22:26:57

第五轮学科评估标准最终明确

最后确实是扩容了

空号BLANK 发表于 2024-4-30 22:29:46

两个问题，第一是一开始就决定扩容还是后面改的？第二，为什么最后不公布了？

悠轮孤渡 发表于 2024-4-30 22:34:16

3%或前两名。居然不是前三名。

悠轮孤渡 发表于 2024-4-30 22:34:45

实话讲，感觉扩容程度其实有限，并不是开闸大放水

观天下007 发表于 2024-5-2 00:51:46

悠轮孤渡 发表于 2024-4-30 22:34
实话讲，感觉扩容程度其实有限，并不是开闸大放水

那要是看是什么学科了，要是像工商管理、计算机这样参评200+的学校还是扩了不少，关键是同等级学校的差距往往比次一等级的差别还大

蒙泰诺 发表于 2024-5-3 00:00:58

B+应该一举扩容到25%

kenwai 发表于 2024-5-3 23:48:34

这个图连出处都没有，没根没据的

jhwuwoody 发表于 2024-5-4 02:17:14

本帖最后由 jhwuwoody 于 2024-5-4 07:20 编辑

我认为软科2023年中国最好学科排名标准就是参照教育部第五轮学科评估标准进行的：
A+：前3%或前2名
A：前7%或前3名
A- ：前12%或前4名

gugzhong 发表于 2024-5-4 16:59:11

建议学科评估做些修改，比如a＋学科尽在国内领先还不行，应当是世界领先，比如参加评估的仅限于有博士点或硕士点的单位。

electricianX 发表于 2024-5-9 09:31:04

各校宣传口径不同，有的学校还是坚持按 2% 宣传 A+学科。
不搞扩容放水这套

wsdcxnh 发表于 2024-5-9 11:16:31

有些人编了一年的假数据，到现在才发现标准都没统一，这是打了谁的脸？

青山人 发表于 2024-5-9 15:24:45

空号BLANK 发表于 2024-4-30 22:29
两个问题，第一是一开始就决定扩容还是后面改的？第二，为什么最后不公布了？ ...

最初清华23个艾加 脸上不好看，所以挟持教育部不让公开。等到幕后操作完成，也拿到了31个艾加 与北大持平，就不再封锁了。吃相太难看。另外，扩容是摆不平，被迫修改标准，不是一开始的初衷。

闲来扯淡 发表于 2024-5-9 16:24:34

本帖最后由 闲来扯淡 于 2024-5-9 16:40 编辑

青山人 发表于 2024-5-9 15:24
最初清华23个艾加 脸上不好看，所以挟持教育部不让公开。等到幕后操作完成，也拿到了31个艾加 与北大持平 ...
那是2022年的秋天，本来是个收获的季节，某校收到反馈结果直接炸锅，逼着某部做调整，传说除了比例变化，还有10大项评分的具体比例也有调整，所以很多高校临近年底收到最终结果时有点懵，听闻消息后有的高校对某些学科结果不太满意，已有样学样去找，结果毫无卵用。

ZSQY 发表于 2024-5-10 15:25:41

闲来扯淡 发表于 2024-5-9 16:24
那是2022年的秋天，本来是个收获的季节，某校收到反馈结果直接炸锅，逼着某部做调整，传说除了比例变化， ...

记得22年8/9月时候，传的南大复旦是8个，上交7个，浙大11个，东南开始也说土木没上，如果一两家差得多，或者都差一两个，那也挺正常，但看现在这结果，十之八九是年底扩容了，好多学校都和当时小道消息不符，有些Id一直消息挺准的也都有误差

狗命li 发表于 2024-5-10 20:09:55

ZSQY 发表于 2024-5-10 15:25
记得22年8/9月时候，传的南大复旦是8个，上交7个，浙大11个，东南开始也说土木没上，如果一两家差得多， ...

记得22年9月厦大统计学就说上了，是最早确定上唉加的学科。结果现在统计学唉加有点多啊。

congyun 发表于 2024-5-14 13:34:04

ZSQY 发表于 2024-5-10 15:25
记得22年8/9月时候，传的南大复旦是8个，上交7个，浙大11个，东南开始也说土木没上，如果一两家差得多， ...

第一版就是2510 没变，哈工4 ，北航4 ，后来发生了啥就是各校文工团开始做表格宣传了。

komeiji514 发表于 2024-5-14 14:01:18

ZSQY 发表于 2024-5-10 15:25
记得22年8/9月时候，传的南大复旦是8个，上交7个，浙大11个，东南开始也说土木没上，如果一两家差得多， ...

华五爱嘉数排序倒是基本没变

南高师 发表于 2024-5-14 16:00:22

ZSQY 发表于 2024-5-10 15:25
记得22年8/9月时候，传的南大复旦是8个，上交7个，浙大11个，东南开始也说土木没上，如果一两家差得多， ...

按照这个说法的话，浙大受益最大，科大受益最小，南大复旦上交差不多。

南高师 发表于 2024-5-14 16:02:39

electricianX 发表于 2024-5-9 09:31
各校宣传口径不同，有的学校还是坚持按 2% 宣传 A+学科。
不搞扩容放水这套 ...

这个解读不恰当，北理工并不是想放弃3%的标准，只是强调自己这个A+学科的2%的9999足金含金量。

南高师 发表于 2024-5-14 16:03:38

wsdcxnh 发表于 2024-5-9 11:16
有些人编了一年的假数据，到现在才发现标准都没统一，这是打了谁的脸？

标准早就统一了，只不过现在逐渐公开化而已。

electricianX 发表于 2024-5-14 16:32:55

南高师 发表于 2024-5-14 16:02
这个解读不恰当，北理工并不是想放弃3%的标准，只是强调自己这个A+学科的2%的9999足金含金量。 ...

北理对外宣传 xkpg 的口径全是按 a+ 2% ，a 类 10% 标准，明明白白，不搞模糊标准糊弄人

南高师 发表于 2024-5-14 16:44:59

electricianX 发表于 2024-5-14 16:32
北理对外宣传 xkpg 的口径全是按 a+ 2% ，a 类 10% 标准，明明白白，不搞模糊标准糊弄人 ...
其实啊，这是个一体两面的问题，既反映了北理工的优势也反映了其劣势。
一方面，北理工能始终贯彻a+ 2% ，a 类 10%标准，说明北理工的所有a+、a 类均无需依赖扩容，说明学科的高度足够了；
另一方面，也说明了北理工缺乏2%-3%,10-12%的学科储备，板凳厚度不够，没有享受到扩容红利，说明优势学科的广度不够。

electricianX 发表于 2024-5-14 16:55:31

南高师 发表于 2024-5-14 16:44
其实啊，这是个一体两面的问题，既反映了北理工的优势也反映了其劣势。
一方面，北理工能始终贯彻a+ 2% ， ...

这不欺负老实人么？
坚持既有的严格标准不放水，还要被指责“板凳厚度不够”。。。

whu2008 发表于 2024-5-14 17:08:39

青山人 发表于 2024-5-9 15:24
最初清华23个艾加 脸上不好看，所以挟持教育部不让公开。等到幕后操作完成，也拿到了31个艾加 与北大持平 ...

难怪某校被说成搅屎棍。。

南高师 发表于 2024-5-14 19:16:56

electricianX 发表于 2024-5-14 16:55
这不欺负老实人么？
坚持既有的严格标准不放水，还要被指责“板凳厚度不够”。。。 ...

你这话说的，我只是就事论事分析而已，哪里是指责？
不过，北理工的学校性质决定了专而精的特色，学科评估出现这种情况是正常的。

zzahkj 发表于 2024-6-3 21:50:17

让大家都有进步！第六轮还扩吗

ecosong 发表于 2024-6-5 00:19:25

zzahkj 发表于 2024-6-3 21:50
让大家都有进步！第六轮还扩吗

还有上升空间，直接A类15%起，B+30%起。又一轮皆大欢喜。

秋水网大 发表于 2024-6-5 12:33:06

中国高等教育公平竞争，合作发展道路上的最大阻碍：THU

zzzzzzxxxxxx 发表于 2024-6-9 13:06:10

青山人 发表于 2024-5-9 15:24
最初清华23个艾加 脸上不好看，所以挟持教育部不让公开。等到幕后操作完成，也拿到了31个艾加 与北大持平 ...

一开始北大31 清华23 然后放开 清华变成31 那么问题来了 北大放开前31 放开后还是31？

zzzzzzxxxxxx 发表于 2024-6-9 13:07:03

komeiji514 发表于 2024-5-14 14:01
华五爱嘉数排序倒是基本没变

复旦九个 南大8个
页: [1] 2
查看完整版本: 第五轮学科评估标准最终明确