交大西迁的真正原因！
本帖最后由 lgyyuuki 于 2025-6-8 22:51 编辑1．1953—1955年东南沿海形势并不紧张众所周知，1950年国民党空军连续数次对上海进行轰炸，给上海造成了巨大损失，直到苏联空军进驻上海参战才结束了国民党空军轰炸上海的历史。而在上海面临轰炸的这一现实风险期间，中央没有决定上海任何一所大学内迁。1950年朝鲜战争爆发，美军第七舰队进驻台湾海峡，中国派出志愿军抗美援朝。美国联合西方世界战略围堵中国，联合国军总司令麦克阿瑟甚至想利用国民党军队进攻中国大陆，国民党军队也一直不断骚扰东南沿海。这期间东南沿海确实面临现实的战争风险，但在朝鲜战争尚未结束的1952年院系调整，中央没有因为上海地处东南沿海而在实施院系调整计划时将上海的大学内迁。1954年12月2日美国和台湾国民党当局签订的《共同防御条约》只是为朝鲜战争结束后，为美军继续进驻台湾寻找借口，并未改变国民党军队袭扰大陆沿海地区形势。而导致交通大学内迁的第一个五年计划是1954年4月开始全面编制，与美蒋《共同防御条约》的签署没有因果关系。1955年中央下达的上海高校内迁计划中只有交通大学大部分和上海第一医学院内迁，上海第一医学院内迁重庆计划很快就改为支援重庆建设一所医学院，而没有像后来1970年为应对苏联侵略将北京高校大规模内迁那样将上海高校大规模内迁。1949年之后，国民党军队一直没有中断袭扰大陆沿海地区，但真正实施“反攻大陆”计划是在1960年左右，蒋介石看到大陆面临经济困难，认为反攻大陆的机会已到，因此于1961年7月11日，蒋介石在日月潭召见“参谋总长”彭孟缉及“副参谋总长”马纪壮时表示：“建设台湾为的是反攻大陆，否则我可以不干。由上述形势回顾可见，1953—1955年东南沿海形势并不紧张。电视剧《亮剑》丁伟和田墨轩关于朝鲜战争的对话是这样说的：“您就说朝鲜战争，如果我们忍了，让美国人饮马鸭绿江，那会是什么后果？……既然要打，晚打不如早打，打完了咱们再建设” 。因此，抗美援朝胜利后，国家已全面转向经济建设，而非应对战争风险，这就是第一个五年计划（1953—1957）的由来。
2．交通大学内迁是为了配合苏联156援助项目的实施《交通大学校史（1949—1959）》第56页，《上海交通大学史》第五卷（1949—1959）第65页都提到“一五计划”对高等教育提出新的要求，为配合工业布局的调整，高校布局也随之调整，从而中央做出交通大学内迁的决定。第一个五年计划（1953—1957），是在党中央的直接领导下，由周恩来、陈云同志主持制定的。由于刚建国，领导集体对经济建设经验不足，所以“一五计划”主要是在苏联指导下制订的。“一五计划”所确定的基本任务是：“集中主要力量进行以苏联帮助我国设计的156个建设项目为中心、由694个大中型建设项目组成的工业建设，建立我国的社会主义工业化的初步基础”。1954年4月，中央成立编制五年计划纲要小组，开始全面编制工作。到1955年3月31日，中共全国代表会议同意中央委员会提出的第一个五年计划报告。由此可见，“一五”计划的工业布局是以苏联援助的156个项目的布局为核心，中央对全国高校布局的调整也是围绕这156个项目展开的。在156个项目中，陕西获得了24项，西安就有了16项，成为接受项目最多的城市，居全国之首，比靠近苏联最近的城市哈尔滨（10个）还要多。
156个项目在陕西省如此之多，而在当时西安的工科大学数量为多少？从《交通大学校史（1949—1959）》第74~83页可以看出，当时西安仅有一所规模不大的工科大学“西北工学院”。显然一所工科大学无法满足156个项目在西北布局的要求，国家应该在西安建设更多的大学。周总经理在1957年讨论交通大学迁校问题时谈道：“第一个五年计划重视这个地方（作者注：指西安）。上海基础厚发展快，有责任去支援内地。……为什么不采取从西北工学院扩充的办法来解决呢？当时考虑到工业高速度的发展，仅西北工学院为主是不可能的满足需要的，交通大学搬去可以搞得快些”（见第74页）。
由此可见，156个项目建设的确需要发达地区高校支援内地。但为什么选择交通大学呢？从上面156个项目布局来看，不可能让北京或东北工科院校完成这项工作，因为那里的高校也承担配合156个项目建设的繁重任务。只能从高等教育发达，不需要建设156个项目的上海和江浙等地区的工科院校中选择。根据当时国内政治环境（刚解放不久），中央只会选择解放前地下党力量强大，知识分子倾向进步的高校。而交通大学很早就有中共地下党在活动，解放战争期间又被称之为“民主堡垒”，因此，中央选择交通大学内迁是顺理成章的决策。中央信任交通大学！
（二）为什么中央把交通大学主体西迁计划调整为两地办学？
1．从毛**1956年《论十大关系》讲话谈起
1976 年12 月26 日， 经毛泽东生前亲自审定的1956年党内讲话《论十大关系》在《人民日报》公开发表，随后收入《毛泽东选集》第五卷。笔者当时为工厂工人，很清楚地记得人民日报公开发表此文时所加的编者按：“以苏联的经验教训为戒鉴”。
到1956年，从1953年算起，执行第一个五年计划已有3年多的实践经验，对于具有浓厚苏联模式色彩的156个项目建设中存在的一些缺点和错误也逐步有所了解。同时，1956年初赫鲁晓夫在苏共二十大秘密报告也暴露了苏联经济建设的经验教训。以苏联的经验教训为戒鉴，总结自己的经验，探索一条适合中国情况的建设社会主义道路的任务，已经提到了中国共产党面前。
1956年，毛**花了几个月时间，听取中央工业、农业、运输业、商业、财政等34个部门工作汇报，主要以总结经济建设经验为主。经过中央讨论，归纳成十个大问题，后由毛**亲自概括提炼，运用辩证法思维剖析分解，这就是《论十大关系》由来。1956年4月25日毛**在中央zzj扩大会议作了《论十大关系》讲话，接着又在5月2日的最高国务会议上作了进一步阐述。
苏联模式重视重工业，轻视轻工业和农业；对产业布局人为制造各地区资源平衡，不尊重客观规律；重视国防建设，轻视经济建设。为此，毛**在《论十大关系》开篇以“重工业和轻工业、农业的关系”、“沿海工业和内地工业的关系”、“经济建设与国防建设的关系”为中国经济建设指明了方向：
“要适当地调整重工业和农业、轻工业的投资比例，更多地发展农业、轻工业”。
“最近几年，对于沿海工业有些估计不足，对它的发展不那么十分注重了。这要改变一下。”“好好的利用和发展沿海的工业老底子，可以使我们更有力量来发展和支持内地工业。”
“把军政费用降到一个适当的比例，增加经济建设费用。只有经济建设发展更快了，国防建设才能够有更大的进步”。 2．上海市对交大内迁的态度和南洋工学院的筹建
作为下级组织，上海市委和市政府积极配合交大执行中央交大内迁的决定。但在高教部提出交通大学内迁之后，上海市委考虑到上海本地经济发展的需要，“建议交大西迁后为上海留一分校，或交大仍留上海而为西北筹设新校，逐步一分为二，兼顾上海、西北”。“专家以交大西迁将影响学生质量、科学研究，特别是培养无线电人才的任务，要求改变部署，停止迁校”。相比高教部同时下达的山东大学内迁郑州指示后山东省领导的态度，上海市领导是积极的。山东大学在山东省领导出面与高教部交涉下，达成“迁济南也是内迁”、“帮助郑州成立一所大学”的中间方案，避免了山东大学内迁郑州的命运。
在毛**发表《论十大关系》讲话后，中共上海市委根据毛**讲话精神于1956年6月27日就交大迁校问题给中央发了特急电报，电报中要求“交大仍按原计划西迁，即自今年开始，由交大负责为上海筹建一所新的电机机械类大学”。
在中央收到上海市委的电报后，高教部部长杨秀峰传达周恩来总经理口头指示：“同意搬，必须留一个机电底子，以为南洋公学之续。”上海市政府据此于1956年8月25日决定成立南洋工学院，由交通大学调出资源并负责筹建南洋工学院以落实周总经理指示，在1956年以上海造船学院名义代为招生。
1956年秋天在上海人民代表大会上有代表对交大西迁提出不同意见，引起一场争论。为此，上海市政协派代表团去西安进行实地考察，认为交大迁西安是正确的，争论暂告平息。（摘自《交通大学西迁亲历者口述历史1：交大西迁的史实（苏庄口述）》） 本帖最后由 lgyyuuki 于 2025-6-8 22:55 编辑
（2）发现问题阶段1956年毛**发表《论十大关系》讲话后，交通大学根据中央和上海市指示调出一部分资源筹建南洋工学院，这一调整开始在部分人中引起思想波动，但总得说来风平浪静。然而，首批西迁师生迁到西安后发现存在很多现实问题，严重影响了西迁工作的积极性。西迁人赵富鑫在口述历史“九十述怀”说道：“由于初来他乡，工作及生活条件又都有些问题，不少教师有意见，有的甚至提出要重新迁回上海，这样就掀起了反迁校浪潮。”时任交大西安分党委书记的苏庄在口述历史中说道：“1956年夏，校园没有水泥马路，雨天泥泞一片，陷足难行。新楼来不及装上下水道，有的买不到煤球，只好改烧木材等等。人称离开“十里洋坊”（指上海），来到“穷乡僻壤”（指西安）”。西迁人陈学俊在口述历史中说道：“刚来西安时，生活的确很艰苦，主食吃杂粮，每月一户照顾发大米30斤，蔬菜、水果很少很贵。鱼虾更是见不到。在交大附近没有中学，我的大孩子上初中只有进城，每天乘老乡的马车去建国路一所中学读书，孩子年龄还小，我们不放心，每天早晨送他，傍晚在东门口接他，有时他还得坐老乡进城的马车回来，每天都是这样。”西迁人王则茂在口述历史中说道：“西安的条件还很差，西安当时连一条柏油路都没有，所有的路还都是石子和泥土路，沿咸宁路交大的公共汽车只有一路。”笔者接触过第一批西迁学生，讲述当年在西安找不到实习的工厂，只好到上海实习。由此可见，交大第一批西迁师生就发现西迁工作存在的问题，生活条件很艰苦，影响了西迁师生情绪，为后来反对迁校浪潮埋下隐患。笔者曾问过1956年入学的前辈，他回忆：“大家不愿意迁西安，校领导只好动员各系负责人带头迁，大部分人表面不反对，但内心并不是很情愿去西安”。尽管大家内心对迁校有意见，但总得说来表面上看大家都支持西迁。（3）反对西迁阶段根据《交通大学校史（1949—1959）》第70页记载，1957年3月交大传达了毛**在最高国务会议上做《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的讲话，动员师生员工大胆鸣放，揭露矛盾，开始“大鸣大放”。交大师生开始揭露交大西迁存在的问题并进行了大讨论，最终掀起反对迁校浪潮，为中央将交大迁校方案改为两地办学方案提供了群众基础。这一过程是怎么发生的？谁先提出反对迁校的？以下历史记录是来自西安交通大学官网“大事记（1957）”、首批西迁人的回忆和原交大党委书记彭康在文革中做的所谓“交代”。“1957年4月中旬 两地师生分别听取中共中央宣传工作会议和毛泽东主席在最高国务会议上《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的讲话精神传达。和全国一样，交大开始“大鸣大放”。1957年4月15日 校党委扩大会议要求对群众“放”出来的意见组织专门小组进行研究。校常委会决定成立5人小组，成员是：陈大燮、郑家俊、程孝刚、钟兆琳、邓旭初。1957年4月20～27日 交大（上海校区）召开工会会员代表大会，原计划要动员全校掀起迁校工作的热潮。但会上对于迁校问题意见分歧很大，有的认为迁校不正确，有的认为迁校正确，有的主张在西安设分校，有的提出应该缓迁等。交大（西安校区）教职工、学生在“鸣放”中对于迁校问题同样出现了分歧。1957年4月21日 校党委举行扩大会议。彭康校长传达了高教部杨秀峰部长的电话内容，提出对迁校问题也欢迎“鸣放”。1957年5月6～8日 校务委员会扩大会议讨论5人小组提出的方案。交大（西安校区）4位教师代表和高教部刘皑风副部长也到上海出席会议。5人小组提出：全部迁回上海、全部迁西安、在西安设分校、在上海设分校和现有的交大、船院、南洋、西动4校统筹在上海、西安设两校5个方案。与会人员大部分不同意迁校。1957年5月9日 交大（西安校区）的学生贴出大字报说，西安动力学院要与交大已来西安的部分合并，仍留上海的部分不迁，致使不少学生情绪激动。苏庄副校长陪同陕西省、西安市领导同志到现场做广播讲话解释。1957年5月10~11日 交大（西安校区）召开第十届二次学代会，大多数学生代表发言认为迁校不正确。1957年5月中、上旬 在鸣放中许多师生认为交大以不迁为宜，反对设立新校和分校，反对交大分裂。1957年5月18日 彭康校长在校务委员会扩大会议上提出综合大多数人的意见：（1）根据情况的变化，现在大家认为以不迁为宜，同时西安部分有步骤地迁回；（2）高教部如果认为需在西安设一多科性工业大学，交大可进行支援。这些意见最后还需由国务院决定。”（http://archives.xjtu.edu.cn/info/1052/1998.htm）西迁人赵富鑫口述“九十述怀”回忆道：“彭康校长于年春（应该是1957年5月6～8日，作者注）在上海召开校务委员会，苏庄与我代表西安部分出席，另有教师代表殷大钧 邵济煦等4人。在会上我发言认为大部分教师还是赞成迁校的，但是对西北条件有些意见。其他几位教师代表认为我不能代表全体教师的意见，上海方面代表也纷纷表示不愿迁校，认为得不偿失。当时也曾派人至北京了解西北工业建设情况，回来后说有些项目已下马，这样就助长了反迁校的气氛。会上虽决定仍进行迁校工作，但回西安后反迁校风波更高涨，学生甚至罢课。”时任西安分党委书记的苏庄在口述历史中回忆道：“部分群众认为交大的主要矛盾是迁校，个别同志认为1955年决定迁校是错误的，根本否认合理部署支援西北建设的重大意义，因而又引起了一场复杂而激烈的争论。交大上海部分5月初召开工会会议，接着又召开校务委员会，不赞成迁校的意见仍占上风，形成了一个一面倒的会议 作出了交大“不迁”的结论，影响很大。使上海部分停止了装箱（正准备西迁），使西安部分停止了基建，俨然是一幅“迁不动”的格局，形势相当紧张。”根据交通大学原校长彭康在文革中被迫害时写的交代材料（见下图）中说道：“首先在西安方面煽动群众掀起了一个反迁校的**…这个影响到了上海”。 西迁人赵富鑫回忆道：“现在看来 虽然迁校的决定是正确的，但事先讨论得不充分，决定得太仓促，而迁校后西安地方上的支持没有及时跟上，造成生活上诸多不便和困难，因此教师的意见较多。大多数都是认识问题，说不上是反党问题。对一些错误的言行进行教育即可，而开展运动把这些师生定为反党的右派分子，这就太“左”了，较长时期内打击了知识分子的积极性。”
西安部分30多名教师和150多名学生打成右派。
由上述可见，反右运动突如其来，将反对西迁的师生作为反右的重点，很自然那些对西迁有抵触的师生也会噤若寒蝉。
交通大学主体西迁、两地办学工作已过去六十多年了，斗转星移，沧桑巨变，无论是西迁人，还是后人回顾那段历史，会总结出很多有益的经验教训。
3）交通大学基层领导和西安地方有关领导组织和配合西迁工作过于粗糙，群众路线工作不足，因此埋下很多隐患并最终爆发。如周总经理所说：“对一个问题，有时确定的原则虽对，但因准备不够，安排不当或条件不足，就会产生新问题，只好重新修正。”。也如西迁人赵富鑫所说：“现在看来当时的讨论尚不够深入，特别是对于如何迁校考虑得不够周密，只是一味强调全迁，因此迁校后又发现部分师生仍有各种意见”。
（4）反对西迁的师生都是因为生活、学习、工作上诸多不便和困难认识问题，或出于对学校的感情不希望学校分裂而向组织提出的正常意见，根本不属于反党问题。而开展运动把这些师生定为反党的右派分子，使得这些师生受到伤害，较长时期内打击了知识分子的积极性。全国性的反右斗争扩大化也为1958年大跃进错误和文革十年浩劫埋下伏笔。
（5）不应采取行政命令牺牲师生利益的方法，而应采取经济和人性化的手段鼓励西迁。当然，在当时计划经济时期，无法做到这一点。
1978年上海交大和西安交大就《辞海》中“交通大学”词条内容达成一致的意见：“1956年经中央政府批准，迁西安。嗣于1957年，根据内部实际情况和西安、上海两地需要，分设为西安部分和上海部分。1959年，经国务院批准，又将两部分独立成校，西安部分称西安交通大学，上海部分称上海交通大学。“上海交通大学”、“西安交通大学””。 （3）1956年8月15日 经上海市委学校工作部同意，交通大学西安分党委正式成立。分党委接受西安市委和交大党委的双重领导，委员共13名，分党委书记苏庄，副书记杨文。（摘自西安交通大学大事记（1956），http://archives.xjtu.edu.cn/info/1052/1997.htm）。
（4）1957年2月20日 校委会决定成立迁校办公室，并讨论通过了“迁校办公室组织条例”和“有关迁校工作若干具体问题的规定”。（摘自西安交通大学大事记（1957），http://archives.xjtu.edu.cn/info/1052/1998.htm）
（5）1957年7月31日 7月31日 交大（西安校区）与西安动力学院、西北工学院、西北农学院组成“4校合作委员会”，彭康任主任委员。4校合作委员会举行首次会议，杨秀峰部长到会讲话。同时，中共西安市委批准交大（西安部分）成立临时党委。（摘自《上海交通大学史（第五卷1949—1959）》第88页）
（6）1957年8月28日 交大（上海校区）、船院、南洋工学院3校联合委员会举行扩大会议，宣布交大（上海校区）组织机构及各级党委负责人名单，通过“对干部安排调整的意见”。宣布成立临时党委。联委会工作基本结束。（摘自西安交通大学大事记（1957），http://archives.xjtu.edu.cn/info/1052/1998.htm）
（7）交大（上海部分）和（西安部分）临时党委互不隶属，第一书记均为彭康，其余人员不重复。（摘自《上海交通大学史（第五卷1949—1959）》第88页） 由上述历史记录可见，1955年交大在西迁仅设立办事处，说明学校总部仍在上海。1956年经上海市委批准设立交通大学党委和西安分党委，说明校党委在上海，受上海市委领导。1957年2月校委会决定成立迁校办公室，说明在此之前没有迁校。一直到1959年7月交通大学两部分独立建校为止，无论上海市委，还是陕西省委或西安市委都没有再批准新的一届交通大学党委，仅分别批准互不隶属的交大上海部分临时党委和西安部分临时党委，说明交通大学党委一直是1956年4月12日中共上海市委批准的校党委班子并受上海市委领导。
由此可以得出结论：在1959年7月交通大学上海和西安两部分分别独立建校之前，交通大学校总部一直在上海，交通大学作为法人单位从没有迁离上海到西安，而是一所位于上海 “一个系统、分设两地、统一领导”的大学。 交大西迁时到底地位有没有民国五大母校之一的武汉大学高呢？ 交大历史上是一直被武大压到建国才翻身呢？还是民国就已经压武大了？ 所以别说什么主体和大部了，交大党委在1956年是设在上海的，1956-1959年只有交大西安分党委，交大校总部一直在上海。 2．对交通大学领导机构和日常管理机构是否迁离上海到西安的分析
我们再分析一下交通大学领导机构和日常管理机构是否迁到西安。由于年代久远，领导机构和学校日常管理机构成员的工作轨迹无法考证，《彭康文集》所附的时任交通大学党委书记兼校长彭康的年谱提供了有力的佐证。
（1）1955年：共20条活动记录，其中18条在上海，2条在西安。
（2）1956年：共14条活动记录，其中11条在上海，1条在西安，2条在北京。
（3）1957年：共39条活动记录，其中12条在上海，8条在西安，4条在北京，15条地点不明。
（4）1958年：共40条活动记录，其中12条在上海，24条在西安，1条在北京，3条地点不明。
（5）1959年7月前：共10条活动记录，其中4条在上海，4条在西安，1条在北京，1条地点不明。
由上述工作轨迹来看，彭康大部分时间在上海校区。根据当时在上海校区的在校学生回忆，他们常在校园里常看到彭康。有一次一位学生重感冒，是彭康派自己的车将患病学生送到医院。此外，他们回忆上海和西安两个部分完全不搭界，各自有自己的组织结构，互不隶属。需要说明的是，尽管交通大学总部机关并没有内迁西安，但某些附属机构，如校刊编辑部、校印刷厂等已迁往西安。 根据《彭康文集》记载，1959年7月以前，彭康大部分的活动记录均在上海而非西安。 南京大学医学院绝不应该被西牵！ 楼主魔怔了 “西迁精神”是在1956年交通大学由上海迁往西安的过程中，生发出来的一种宝贵的精神财富。1955年4月，国务院作出交通大学内迁西安的重大决定。自1956年首批师生开赴西安，到1959年迁至西安的交通大学主体部分定名为西安交通大学，交大西迁历时四年，迁校总人数达一万五千余人。
2005年12月6日，经西安交通大学党委会议审议批准，交大西迁精神概括为“胸怀大局，无私奉献，弘扬传统，艰苦创业”16个字。 2017年4月5日，西安交通大学党委常委会确定每年9月10日教师节为“交通大学西迁纪念日”。
2020年4月22日，在陕西考察的******来到西安交通大学，走进交大西迁博物馆，参观交大西迁的创业历程和辉煌成就展，亲切会见了14位西迁老教授。***指出，“西迁精神”的核心是爱国主义，精髓是听党指挥跟党走，与党和国家、与民族和人民同呼吸、共命运，具有深刻现实意义和历史意义。
2021年9月，西迁精神成为第一批纳入中国共产党人精神谱系的伟大精神。
这就够了吧。人家两交之间都不争论了，跟着费啥口舌呢 萧十一郎 发表于 2025-6-8 23:06
南京大学医学院绝不应该被西牵！
方便准备投敌是吧？反贼还以为现在是412 连砍十八人 发表于 2025-6-8 23:51
方便准备投敌是吧？反贼还以为现在是412
什么方便投敌？你小人之心度君子之腹！当时已经是军医大学了，那就没必要再迁 连砍十八人 发表于 2025-6-8 23:51
方便准备投敌是吧？反贼还以为现在是412
看看你这种小人的阴暗心理，还以为现在是德国鬼子入侵中国年代吗？ 大哥你这算正史吗？正史哪里可以看? iharbour 发表于 2025-6-8 23:00
交大西迁时到底地位有没有民国五大母校之一的武汉大学高呢？
1. 别在这里无事生非。
2. 五大母校的前缀是院系调整中的五大母校，而交大在院系调整中虽然深受其害，但是规模与那五所相对没那么大，核心的机船是得到了加强的，强电得到了加强而弱电被连根拔了，航空门，理学部也彻底没了。交大真正的伤筋动骨的调整是西迁。除了机电船全部收到了巨大影响。船相对较小，不过组织的变动和混乱也影响了很多。交大的调整规模是不亚于所谓的五大母校的，只不过没发生在院系调整期间，而是之后。
3. 武汉大学是文理院校，它的参照物应该是清华，中央，浙大，而不是交大。交大是纯理工院校，所以交大比较的是中央大学的理工部分、清华的理工部分，与哈工、天大更具有可比性。
明眼人都看得清楚，其实就是错了。聪明的都会找些借口留在上海，比如身体原因，比如家庭原因等等。
历史上，什么时候认过错？能够暂停而分设两校本身就是个值得玩味的态度了。承认错了影响威信，迁回去也影响威信，这两个都不可取。那么就这样吧，各过各的。
但凡当初西迁那波人坚定点，现在交通大学还会完整的留在上海。
不过西迁对整个交大的好处就是投名状，态度一流服从至上，宣传西迁精神的目的不也就是如此吗? 请听话服从。从结果上看，留在上海才是真正的赢家。可以迅速回血，而且还能利用上海的资源发扬光大。 MichaelSJTU 发表于 2025-6-9 01:18
明眼人都看得清楚，其实就是错了。聪明的都会找些借口留在上海，比如身体原因，比如家庭原因等等。
历史上 ...
不吹不黑。不管怎么说，你这最后一句就是最大的ZZ不正确，精致的利己主义。郭嘉需要的不是这样的交大。 本帖最后由 wanquanhe 于 2025-6-9 08:36 编辑
最讽刺的是，后来彭康在西安被西交大师生打死了。搞zz投机很容易被反噬。
“彭康校长被打死在他设计的校园里，就在梧桐西道。”
看看几个关键的时间节点和历史大事件，耐人寻味。个人就不作解读了。
1955年中央命令交大上海学校西迁支持最大的工业基地西安的建设，体现郭嘉重视和信任。
1956年中央适当调整工业布局，继续西迁，筹建一所新大学上海造船学院。有代表提出反对西迁意见，被平息。
1957年4月鼓励“百花齐放、百家争鸣”，5月开展“整风运动”，“极少数资产阶级右派分子乘机鼓吹所谓“大鸣大放”，对共产党的领导和社会主义制度进行攻击”（引自《共产党员网》）。交大5月校务委员会扩大会议讨论5人小组，与会人员大部分不同意迁校。西安学生反对迁校大字报，6月上海也出现大字报。交通大学原校长彭康在文革中被迫害时写的交代材料中说道“首先在西安方面煽动群众掀起了一个反迁校的**…这个影响到了上海”。6月开展“反右派斗争”，将反对西迁的师生作为反右的重点。6月总经理国务院会议，明确支援西北的方针不能变。后交通大学党委扩大会提出交通大学分设西安、上海两地、一个系统、统一领导方案，并得到中央的批准。 天乙贵人 发表于 2025-6-9 00:28
大哥你这算正史吗？正史哪里可以看?
苏联援助156个项目，基本都涉及军用，所以交大西迁的根本原因肯定需要保密。
另外上海医科大学同时期西迁重庆却又改为援建，所以网上所谓备战备荒的原因不成立。 lgyyuuki 发表于 2025-6-9 09:03
苏联援助156个项目，基本都涉及军用，所以交大西迁的根本原因肯定需要保密。
另外上海医科大学同时期西迁 ...
上交大随即进入gf院校序列，所以西迁的根本原因可能就是为了加强上交大的保密工作，提前去伪存真。he潜艇 iharbour 发表于 2025-6-8 23:01
交大历史上是一直被武大压到建国才翻身呢？还是民国就已经压武大了？
关键是一直被你压着 1942年5月，国民政府教育部至上海的汇款路线断绝，校务难以为继。太平洋战争爆发后，日军进驻租界，学校遂被汪精卫政府接管。1943年2月23日，维希法国交还法租界至汪伪政权。抗战胜利后，汪伪政权的伪“国立交通大学”被国民政府接收。 沪上唯一的曾经落水的伪某大