导弹性用在战术上价比是不是很低？
战术导弹一枚造价少说也得几百万，战斗部也就200KG，大的撑死了半吨而航空炸弹一枚十几万，战斗部在一吨~两吨
轰炸设施效果，多次局部战争验证了：航空炸弹通常能一发入魂，而导弹除非战斗部足够大且要打到承重柱，否则很难对大楼造成致命摧毁
问题是导弹只能用在战术上，用在战略上（核）没人敢出手 这里不讨论空空导弹，空空导弹战斗部只有几十千克，只能用来打飞机:lol 总比强吧嘴炮 枪式原子弹2吨，伊朗新型导弹已经可以把2吨战斗部送到以色列了。但是伊朗大部分导弹战斗部只有几百公斤。几百公斤的原子弹不好做 枪式原子弹需要90%浓缩铀比较少，伊朗从60%提到90%的技术不是很成熟 能做到量大管够也可以 导弹射程越远燃料比重越大，战斗部比重越小。飞机带炸弹过去肯定更省料 本帖最后由 独孤九剑破刀式 于 2025-6-17 12:49 编辑
歼16这种多功能机放在中美俄以外都是能当轰炸机用的，载弹量12吨 有制空权，飞机带滑翔弹比较合适。战斗部达到整个炸弹的三分之二 问题是你得有飞机啊，而且需要别人防空能力不行的基础上 yuquanshan 发表于 2025-6-17 12:33
能做到量大管够也可以
伊朗只有2000余枚能打到以色列的导弹了，伊朗产量也不高 本帖最后由 雁塔晨钟 于 2025-6-17 16:55 编辑
能用导弹谁还用飞机，你看战略轰炸机越来越不适合现代战争。战斗机也是一样，基本上冒头就被打。战斗机的造价可远比导弹贵。阵风和f35被击落就是最好的验证。以后的战争就是空就是预警机+无人机+雷达+导弹。
雁塔晨钟 发表于 2025-6-17 16:52
能用导弹谁还用飞机，你看战略轰炸机越来越不适合现代战争。战斗机也是一样，基本上冒头就被打。战斗力的造 ...
你看下伊拉克战争，科索沃战争美军是怎么选择的吧 1991年海湾战争堪称战争“空中化”的里程碑——持续38天的战略轰炸彻底颠覆传统战争范式：首周打击瘫痪伊拉克电力供应网络后，美军迅速将矛头转向占其GDP超半数的石油工业设施，以摧毁经济命脉为目标。鉴于石油设施体积庞大，美军较少使用成本高昂的精确制导武器，转而以无制导炸弹轰击炼油厂蒸馏塔引发大火。两周空袭过后，伊拉克90%以上的石油生产陷入停滞。此外，美军还将国际公约明确保护的非军事目标——如电视台、广播电台、民用通讯设施等——纳入打击清单，旨在从根本上瓦解敌方宣传能力。
此后的科索沃战争、伊拉克战争及阿富汗战争，均成为美军通过战略空袭摧垮敌国的典型范本。科索沃战争初期，美军原以打击科索沃境内的南联盟第三集团军为目标，因轰炸效果未达预期，迅速调整为对交通干线、发电厂、工业基地、新闻机构及石油设施的大规模战略轰炸。78天内，美军累计出动3.8万架次战机，投掷9170吨弹药，最终彻底瓦解南联盟抵抗意志，此战被美国国防部标榜为“有史以来最成功的空中战役”。阿富汗战争延续类似模式：美军仅以2.4万架次空中打击，数月内便推翻塔利班政权，地面部队仅17人阵亡。通过系统性破坏对手国民经济与基础设施，迫使对方因经济崩溃、民心涣散而屈服，已成为美军认定的“高效战争路径”。 萧十一郎 发表于 2025-6-17 16:55
你看下伊拉克战争，科索沃战争美军是怎么选择的吧
那是哪个年代的战争。巴基斯坦击落阵风，伊朗击落f35已经说明了现在的雷达体系下，你飞到别人领空基本上就是被击落的命。 雁塔晨钟 发表于 2025-6-17 16:57
那是哪个年代的战争。巴基斯坦击落阵风，伊朗击落f35已经说明了现在的雷达体系下，你飞到别人领空基本上 ...
我感觉你就是避重就轻，扬短避长，那是空对空可以用导弹互殴，想摧毁对方特别是占领堆放，用导弹是不行的 雁塔晨钟 发表于 2025-6-17 16:57
那是哪个年代的战争。巴基斯坦击落阵风，伊朗击落f35已经说明了现在的雷达体系下，你飞到别人领空基本上 ...
伊朗击落f35的信息好像还没有被证实吧 萧十一郎 发表于 2025-6-17 16:56
1991年海湾战争堪称战争“空中化”的里程碑——持续38天的战略轰炸彻底颠覆传统战争范式：首周打击瘫痪伊拉 ...
大规模空袭前提：瘫痪防空和指挥系统。开战的首日首波攻击，就是发射战斧巡航导弹低空飞行600-1200公里进行“点穴”。作战首日，就发射了116枚战斧导弹，占整个38天战争发射量288枚的40%。战斧开路之后，战斗机、轰炸机才出动。
战斧导弹相当于自杀式无人飞机，载弹约450公斤，发射时用固体火箭助推，然后由涡扇发动机接管，维持巡航飞行。
将来，开路仍然是飞航式导弹，战斗机、轰炸机可能都将变成无人战斗机、无人轰炸机了，就是人不上第一线了。
飞航式导弹属于航空飞行器范畴，因此北航、西工大的有翼导弹设计专业、固体火箭发动机专业自五十年代设立以来延续不断至今。
页:
[1]