近年高端成果看，科大理学全国第五
本帖最后由 黑哨清 于 2025-7-26 09:58 编辑数理化生是理学最重要四个学科
高端成果包括
代表物化生的CNS
代表数学的四大刊
近五年CNS
北大略超清华，北清明显比浙大多， 浙大明显比交复科多，交复科在一个水平线上
数学四大刊
北大 多于 清华浙大复旦 多于 科
北大清华自然排在科大前面
浙大无论是CNS还是数学四大刊都吊打科大，所以排在科大前面
复旦因为和科大CNS差不多，但是数学四大刊强于科大，所以排在科大前面，勉强说是和科大互有胜负
本帖最后由 明月高悬 于 2025-7-26 08:23 编辑
数学四大刊错了吧，2018-2023年的情况： 我北理科国家自然科学一等奖啥时候破处？（国家三大奖90年代末改革后） 明月高悬 发表于 2025-7-26 07:25
数学四大刊错了吧，2018-2023年的情况：
小浙的同学就不要添乱了，2024年数学四大刊，清华就发了5篇。就不能是2019-2024期间？ CNS，北大年年不如清华，今年上半年我北靠着生医水文多刷了几篇CNS就吹成宇宙无敌了？（上半年的我北第一单位+通讯单位的CNS，有16篇是生医水文） 我北财力第四，造血能力第49名！（科技成果转化收入排第49名！）;P 重要的事情，再说一遍，我北的理科国家自然科学一等奖啥时候破处？（国家三大奖90年代末改革后）;P 本帖最后由 明月高悬 于 2025-7-26 08:26 编辑
mkswfc 发表于 2025-7-26 07:56
小浙的同学就不要添乱了，2024年数学四大刊，清华就发了5篇。就不能是2019-2024期间？ ...
确实是，24年清华好像有5篇四大，确实是厉害，浙大好像只有1篇。
我只想说他搞错了，加上清华24年发表的，浙大也还是第三。
明月高悬 发表于 2025-7-26 07:25
数学四大刊错了吧，2018-2023年的情况：
我去呀 浙大不仅CNS吊打科大 数学四大刊也吊打 mkswfc 发表于 2025-7-26 08:06
重要的事情，再说一遍，我北的理科国家自然科学一等奖啥时候破处？（国家三大奖90年代末改革后） ...
你科国家最高奖破处了没 教育部学校与中科院学校没有可比性。
人家也不愿意正眼看你。;P 逍遥客33 发表于 2025-7-26 10:06
教育部学校与中科院学校没有可比性。
人家也不愿意正眼看你。
既然是中科院系统的，那理学应该超强，CNS和数学四大刊这种标志性成果应该超多
但是竟然在这些标志性理学成果上被北清浙复吊打，败军之将，何以言勇？
逍遥客33 发表于 2025-7-26 10:06
教育部学校与中科院学校没有可比性。
人家也不愿意正眼看你。
你的意思是 因为我是中科院系统的 所以我CNS和数学四大不如你 也比你牛逼？ 科大不是倒数第五吗？这样你们不就不会痛不欲生了吗？ NI指数更全面，科大吊打我北 黑哨清 发表于 2025-7-26 10:11
既然是中科院系统的，那理学应该超强，CNS和数学四大刊这种标志性成果应该超多
但是竟然在这些标志性理学 ...
勇了几十年了。
中科院系统几万科研人员，每年上千亿经费，中科大是从事基础学科和前沿技术的，成立六十多年，没有原创科学理论，没有重大技术成果。
但他们名字里有科学，有技术，而其它学校都是科技，光是名字就能吹一阵，还有中国，国字号，多厉害，国家定位，了不得。 黑哨清 发表于 2025-7-26 10:11
既然是中科院系统的，那理学应该超强，CNS和数学四大刊这种标志性成果应该超多
但是竟然在这些标志性理学 ...
不关注不关心不care中科院系统之外的学校。谢谢 没想到浙大的物化生CNS比复旦科大多，浙大的物化生牛逼呀，赞 严格来说，写文章不算创新，不算成果。解决问题才是。系统性的解决问题。 kendji 发表于 2025-7-26 10:59
不关注不关心不care中科院系统之外的学校。谢谢
中科院系统一共就三所学校 确实适合当鸵鸟 逍遥客33 发表于 2025-7-26 10:46
勇了几十年了。
中科院系统几万科研人员，每年上千亿经费，中科大是从事基础学科和前沿技术的，成立六十 ...
人家那是国科大的成就 关你中科大屁事 kendji 发表于 2025-7-26 10:40
NI指数更全面，科大吊打我北
当初北大ＮＩ第一时 科大马甲的说辞是ＮＩ太低端 CNS高端成果才算数
现在改口了？ 中科大生医较弱，cns确实吃亏。不过物理肯定是很强。数学的话，中科大一直都不如北大复旦，这些年清华浙大也崛起了。其实中科大理学强也在于学习氛围上，本科生基础扎实。 mathboy 发表于 2025-7-26 11:59
中科大生医较弱，cns确实吃亏。不过物理肯定是很强。数学的话，中科大一直都不如北大复旦，这些年清华浙大 ...
今年数学还行，目前已知2篇四大。
陈世炳接收了一篇Inventiones Mathematicae。
Shibing Chen,Jiakun Liu.Regularity of singular set in optimal transportation.Accepted by Inventiones Mathematicae.
王兵、李宇 On Kähler Ricci shrinker surfaces. Accepted by Acta Mathematica. 可以看看浙大cns中有多少是属于理学的，另外再剔除献礼文章和医学类文章，这样才是理科实力的比较 南山不老翁 发表于 2025-7-26 12:01
可以看看浙大cns中有多少是属于理学的，另外再剔除献礼文章和医学类文章，这样才是理科实力的比较 ...
翁翁大婶子今年招生搞的不错，得加鸡腿！
:@
董老师 发表于 2025-7-26 12:14
翁翁大婶子今年招生搞的不错，得加鸡腿！
你们开会研究了吧，专门由你出面来对付我，然后再封禁我，就不上你的当，气死你？另外，你觉得我楼上的理科比较建议科不科学 由工科起步，并逐步发展理科，再发展文科，这是人类科学技术发展的规律，也只要经历过这个流程，学科发展质量才是有保证的。就以生物和化学这两个学科为例，你要建立这么一个信念，那就是这两个学科目前发表的论文大多数都是辣鸡，不是数据造假就是最终证实理论不对。那么接下来那一小波论文才是经得起历史的检验的。而这一小波论文出处，与当前所讨论的什么某某学校生物和化学强校，并没有必然关系。你所谓的强，搞不好是数据造假的论文多。 没有正当职业吗？天天在网络上游手好闲、制造事端 再说具体点，以当前火热的锂离子电池为例，对产业有益的研究主要集中在四大部分：正极（当前主要以磷酸铁锂和三元材料为主）、负极（当前以石墨材料为主）、电解液（这个就多了，各有利弊）、隔膜（国内主要以仿制日韩为主）。也就是说，四大件中，需要国内做的就是正负极和电解液。那么国内高校真正做这些方向的有多少人呢？在庞大的电化学论文中，这些人所占的比例很小。所谓的电化学催化、光化学催化、纳米线、石墨烯等等，80%以上是无用研究一点不为过。
页:
[1]
2