不搞清楚“喜酒”那点事，就会有人浑水摸鱼
985工程最初是做为“重中之重”提出来的，当时国家计划建设10所，但后来完全走样了。1.时代背景
97年亚洲金融风暴严重波及中国，中央财政被称为“吃饭财政”，主要是养活吃财政饭的公职人员，根本拿不出余钱进行国家经济建设。中央下决心改变这种状况，首先提出机构改革，率先国家机构由四十余个合并成二十余个，有的部委直接转化为公司，医疗机构实行自收自支，大学也是吃财政饭的一块大头，解决办法就是合并。
2.985工程原计划建设10所
首先在经过历次国家重点建设的老牌子副部级大学中选择7所：教育部5所、国防科工委1所、中科院1所。要求这些大学采取大鱼吃小鱼方式合并同城一所以上部属厅局级大学；其次在部属厅局级大学中选择强强联合，合并后给予副部级待遇，计三所，初步方案是：南开+天大，南大+东南，武大+华科。
3.计划没有变化快，合并不顺利
大鱼吃小鱼这块进行顺畅，也不涉及大学改名，问题出现在厅局级大学强强联合这方面，复杂程度涉及方方面面，包括校名用哪个，一把手谁晋升副部级等等，利益悠关进行不下去。386气不打一处来，恰在此时一匹黑马杀出，浙大提出愿意合并，校名不改合并三所省属大学。改革关键时刻谁抓住机会谁就是好家伙，，不过也出了个难题，一是浙大不在计划之列，二是你合并三所省属大学怎么搞？为了使改革顺利进行386拍板浙大做为部省合资部省共管试点进入重中之重，不按计划合并的那三所不要了，为了服众还拉进了没有合并的南大做陪衬人进行平衡，其它都滚犊子，鬼知道怎么会变成这样！
4.虎头蛇尾的985工程，9所也挡不住
985工程只有9所令全国大学哗然，一哭二闹三上吊不计其数，第一批副部级大学剩余高校不服，历次重点建设出境率较高大学哭晕在厕所里，于是985工程一点点扩大，又有了第二批第三批，合并大学也都给了副部级待遇。中国的事情就是这样，盘根错节，但第一批都是最好的，随后就开始水了。你品，你细品。
5.事呢，就这么点事，你怎么进的985要心中有数，否则胡吹乱吹烂搞营销令人鄙夷。
本帖最后由 巫术连年 于 2025-6-25 15:51 编辑
蜗牛爱吹牛 发表于 2025-6-25 15:05
不好意思，教育部官方网站里面有C9。
DeepSeek-R1 回答完成
深度思考完成 用时23秒，搜索全网24篇资料
根据搜索结果，关于C9联盟的性质、起源与国家定位问题可归纳如下：
一、C9联盟的起源与郑南宁校长的角色
由高校自发成立
C9联盟成立于2009年，由首批入选“985工程”的9所高校（北京大学、清华大学、哈尔滨工业大学、复旦大学等）共同发起，西安交通大学时任校长郑南宁作为主要牵头人之一参与推动34。
基于校级合作协议
联盟的成立基于《一流大学人才培养合作与交流协议书》，文件签署方均为各校校长，属于校级层面的合作协议，无国家级行政部门直接参与18。
二、缺乏国家级政策文件支持
无教育部红头文件背书
C9联盟的建立及运作均未获得教育部或其他中央部委的正式红头文件支持，其所有合作框架均通过高校自主协商形成12。
与“985工程”定位本质不同
“985工程”由国家明确发文推动，而C9联盟仅为校际合作平台，既非国家教育战略部署，也非官方认定的高校分层标准12。
三、C9联盟的实际性质
属于校级民间联盟
类似“两财一贸”“E9联盟”等，C9是高校自发组建的学术协作团体，旨在促进资源共享与人才培养合作，其定位属于民间组织范畴24。
非国家教育评价体系组成部分
教育部从未将C9联盟纳入高校评价或资源分配体系，其影响力主要源于成员高校自身的学术声誉，而非官方赋予的定位12。
结论
C9联盟是郑南宁等校长推动的校级合作倡议，本质为高校自发联盟，未获得国家红头文件支持，也不具备“国家定位”属性12。其形成反映了顶尖高校的自主协作意愿，但并非国家教育政策层面的制度安排。
本帖最后由 巫术连年 于 2025-6-25 15:51 编辑
蜗牛爱吹牛 发表于 2025-6-25 15:05
不好意思，教育部官方网站里面有C9。
DeepSeek-R1 回答完成
深度思考完成 用时23秒，搜索全网24篇资料
根据搜索结果，关于C9联盟的性质、起源与国家定位问题可归纳如下：
一、C9联盟的起源与郑南宁校长的角色
由高校自发成立
C9联盟成立于2009年，由首批入选“985工程”的9所高校（北京大学、清华大学、哈尔滨工业大学、复旦大学等）共同发起，西安交通大学时任校长郑南宁作为主要牵头人之一参与推动34。
基于校级合作协议
联盟的成立基于《一流大学人才培养合作与交流协议书》，文件签署方均为各校校长，属于校级层面的合作协议，无国家级行政部门直接参与18。
二、缺乏国家级政策文件支持
无教育部红头文件背书
C9联盟的建立及运作均未获得教育部或其他中央部委的正式红头文件支持，其所有合作框架均通过高校自主协商形成12。
与“985工程”定位本质不同
“985工程”由国家明确发文推动，而C9联盟仅为校际合作平台，既非国家教育战略部署，也非官方认定的高校分层标准12。
三、C9联盟的实际性质
属于校级民间联盟
类似“两财一贸”“E9联盟”等，C9是高校自发组建的学术协作团体，旨在促进资源共享与人才培养合作，其定位属于民间组织范畴24。
非国家教育评价体系组成部分
教育部从未将C9联盟纳入高校评价或资源分配体系，其影响力主要源于成员高校自身的学术声誉，而非官方赋予的定位12。
结论
C9联盟是郑南宁等校长推动的校级合作倡议，本质为高校自发联盟，未获得国家红头文件支持，也不具备“国家定位”属性12。其形成反映了顶尖高校的自主协作意愿，但并非国家教育政策层面的制度安排。
https://gips3.baidu.com/it/u=3993729449,4068610368&fm=3028&app=3028&f=PNG&fmt=auto&q=100&size=f48_48DeepSeek-R1 回答完成
深度思考完成 用时23秒，搜索全网24篇资料
根据搜索结果，关于C9联盟的性质、起源与国家定位问题可归纳如下：一、C9联盟的起源与郑南宁校长的角色
[*]由高校自发成立
C9联盟成立于2009年，由首批入选“985工程”的9所高校（北京大学、清华大学、哈尔滨工业大学、复旦大学等）共同发起，西安交通大学时任校长郑南宁作为主要牵头人之一参与推动34。
[*]基于校级合作协议
联盟的成立基于《一流大学人才培养合作与交流协议书》，文件签署方均为各校校长，属于校级层面的合作协议，无国家级行政部门直接参与18。
二、缺乏国家级政策文件支持
[*]无教育部红头文件背书
C9联盟的建立及运作均未获得教育部或其他中央部委的正式红头文件支持，其所有合作框架均通过高校自主协商形成12。
[*]与“985工程”定位本质不同
“985工程”由国家明确发文推动，而C9联盟仅为校际合作平台，既非国家教育战略部署，也非官方认定的高校分层标准12。
三、C9联盟的实际性质
[*]属于校级民间联盟
类似“两财一贸”“E9联盟”等，C9是高校自发组建的学术协作团体，旨在促进资源共享与人才培养合作，其定位属于民间组织范畴24。
[*]非国家教育评价体系组成部分
教育部从未将C9联盟纳入高校评价或资源分配体系，其影响力主要源于成员高校自身的学术声誉，而非官方赋予的定位12。
结论C9联盟是郑南宁等校长推动的校级合作倡议，本质为高校自发联盟，未获得国家红头文件支持，也不具备“国家定位”属性12。其形成反映了顶尖高校的自主协作意愿，但并非国家教育政策层面的制度安排。
别扯淡了，当时的南大浙大那是必然进C9的，实力领先同类高校不少，南大比复旦、浙大比上交，都是有优势的。 巫术连年 发表于 2025-11-8 09:51
喜酒是不是首批985呢？ 本帖最后由 巫术连年 于 2025-11-8 10:12 编辑
吹没有用 发表于 2025-11-8 10:00
喜酒是不是首批985呢？
所谓首批也不是同年同月批复的，所谓前9所后边的第10、11所等与第9所也没有隔年批复的，人为划定首批9所，你敢说难道没有私心吗？ “历次国家重点建设的老牌子副部级”有些重点建设的所谓的根正苗红其实是扶不起的
当时实力前5大概是清华北大南大浙大西交这5所。 南高师 发表于 2025-11-8 09:53
别扯淡了，当时的南大浙大那是必然进C9的，实力领先同类高校不少，南大比复旦、浙大比上交，都是有优势的。 ...
有什么优势？复交当时已经是副部级了，南浙还是厅局级。 ccarl 发表于 2025-11-8 10:25
“历次国家重点建设的老牌子副部级”有些重点建设的所谓的根正苗红其实是扶不起的
当时实力前5大概是清华 ...
证据呢？ 本帖最后由 ccarl 于 2025-11-8 14:28 编辑
吹没有用 发表于 2025-11-8 10:30
证据呢？
教育部唯一的一次官方大学排名是在1995年发布的，该排名收录在1997年出版的《中国高等教育评估》中，是唯一一次由教育部发布的大学排名。这次排名将高校分为工、综、农、医等类别，其中清华大学、北京大学、南京大学、浙江大学、西安交通大学位列前五名。
说是教育部，其实国防科工委、中科院等系统大学也名列其中。 ccarl 发表于 2025-11-8 14:25
教育部唯一的一次官方大学排名是在1995年发布的，该排名收录在1997年出版的《中国高等教育评估》中，是唯 ...
这是巫术连的排名吧 zhexueboshi 发表于 2025-11-8 18:09
这是巫术连的排名吧
武书连是教育部的？
页:
[1]