cryogenics 发表于 2026-4-18 19:22
小虎归乡是浙大毕业的？有依据吗？
有网友告知，你可直接问他，这么方便的事
DFL 发表于 2026-4-18 20:01
有网友告知，你可直接问他，这么方便的事
我此前没关注他的学历背景。
看你在本论坛似乎说过多次他是浙大毕业的，所以有点儿好奇，问你一下，你的回答是“有网友告知”。不过这个回答就像一个框，什么都能往里装。既然这样，那就算了。你认定他是浙大的，那他就是浙大的好啰，无所谓了。
DFL 发表于 2026-4-18 18:14
小虎是浙大毕业的山西高校老师，高绩是上海交大软科旗下搞数据的公众号 ...
你瞎扯淡。
没有任何证据的前提下，张嘴就来。
而且正常的反应，难道不是不管是谁，看看他统计的结果对不对，对的话，管他是什么背景。
那什么 “高绩” 按照他的统计标准，显然统计得是错的，清华、浙大都漏掉了一大把，连按照最严格的一作+通讯的数量都不只他的数量。
wenwu 发表于 2026-4-18 09:34
哪一篇你贴出来！不是第一单位+通讯作者就别扯了！人家一直是按照第一单位+通讯作者统计，分高校/科研院 ...
我说的还不够明确吗？
去年2月人民大学第一单位的一篇S,通信单位是普渡大学。他统计到了普渡大学
明月高悬 发表于 2026-4-19 04:05
你瞎扯淡。
没有任何证据的前提下，张嘴就来。
我没做统计前，跟你想法一样，wo can wo up之后，理解了高绩（第一版）为啥把复旦和清华的cell一季度统计为零，cell的online出版时间和最终出版时间有半个月到两个月左右的时间差，你上cell官网就会看到，有的显示二月上线文章，点进去实际出版是四月
高绩开始以实际出版日期为准，被骂后又出了一版新的
DFL 发表于 2026-4-19 09:37
我没做统计前，跟你想法一样，wo can wo up之后，理解了高绩（第一版）为啥把复旦和清华的cell一季度统计 ...
关于cell说错了一点，有网友贴出高绩前后两版一季度统计，高绩第一版统计，复旦清华浙大分别为0、1、1，现在修订后为2、4、1（实际一作&通讯为2、3、0）
DFL 发表于 2026-4-19 09:37
我没做统计前，跟你想法一样，wo can wo up之后，理解了高绩（第一版）为啥把复旦和清华的cell一季度统计 ...
但是ucas的问题就大了，那些文章研究所的学生第一单位挂的是所在研究所，二单位才是ucas，这怎么能统计到ucas。他们署名和西湖大学学生完全不一样，不会把学籍学校署在第一单位。我感觉高绩的的统计标准不伦不类。
cryogenics 发表于 2026-4-18 19:22
小虎归乡是浙大毕业的？有依据吗？
他这个id有很多bias，与其在这喷小虎是zju的，不如喷喷软壳。
本帖最后由 charm 于 2026-4-19 09:51 编辑
我感觉不管怎么做统计第一点一定要把统计标准说清楚，并且严格按照标准统计，不然问题很大。个人感觉最忌讳的是随便拿出一个统计，连标准也不说
charm 发表于 2026-4-19 09:47
但是ucas的问题就大了，那些文章研究所的学生第一单位挂的是所在研究所，二单位才是ucas，这怎么能统计到 ...
我没觉得高绩统计的有多准啊，只是对cell的混乱有感而发，不做统计我也发现不了。根本没看他统计的中科院大学，这所学校特殊。昨天我统计了今年的cell，目前中科院大学只有一篇，前几天统计完了science，中科院大学零篇，Nature量大还没统计完。
客观就好，选取角度可以不同。
DFL 发表于 2026-4-19 09:52
我没觉得高绩统计的有多准啊，只是对cell的混乱有感而发，不做统计我也发现不了。根本没看他统计的中科院 ...
我个人感觉高绩的那个真的没法看，连标准都不出，可能只是做了个单位检索，就出了个数量排名。做统计真的得一篇一篇看，得耗费大量的时间。高绩可能给大家做了一个反例，做单位检索？就能出排名
个人对高绩的判断臆测了，有标准，但是这个标准真的不好理解。。。
DFL 发表于 2026-4-18 18:48
没有争议的文章，也就是通讯和一作一致的，谁统计都一样，只是标准设置的不同而已，像高绩那样就重复算了 ...
cell的article是7000字左右的文章，short article是4000字左右的文章，没有道理不被统计、提到，除了昨天上线的邓宏魁的short article，昨天统计今年cell发现还有广州另一所大学的short article 没被主楼统计到
我做统计更重要的原因是希望有更多科研人被看到，除了统计量化不得不有的所谓归属单位，还有共通共一也该被看到，否则掩盖了很多问题
我的统计标准就是大家默认的一作&通讯标准，坚持两个唯恐：唯恐少统计哪个单位一篇，唯恐多统计关联单位一篇。这里的关联指旦旦
charm 发表于 2026-4-19 09:58
我个人感觉高绩的那个真的没法看，连标准都不出，可能只是做了个单位检索，就出了个数量排名。做统计真的 ...
高绩专门强调了标准，任何统计都有标准，除了高绩，很多科研公众号每期cns都发新闻，标准也都有，只是没有搞成按月按季度按年的新闻稿
DFL 发表于 2026-4-19 10:04
cell的article是7000字左右的文章，short article是4000字左右的文章，没有道理不被统计、提到，除了昨天 ...
您这应该鼓励，但是高绩的我是真的很难理解，通讯作者和第一作者可以多次统计，但是一个人带有多个单位，不应该乱统计（高绩可能就犯了错误，ucas就是一个明显的例子）
DFL 发表于 2026-4-19 10:07
高绩专门强调了标准，任何统计都有标准，除了高绩，很多科研公众号每期cns都发新闻，标准也都有，只是没 ...
但是他们严格按照标准了吗？这个就要质疑了，ucas已经说明了很大问题，又回到了这个问题，下面这篇文章应该统计到谁的名下？按照他定的标准我是看不出能统计到ucas
charm 发表于 2026-4-19 10:04
个人对高绩的判断臆测了，有标准，但是这个标准真的不好理解。。。
标准有很多，各取所需就好，比如交大年度总结，最小的口径也没有采用一作&通讯的标准：
2024年，上海交通大学学者在NSC 上共计发文58篇，以第一作者或通讯作者单位发文33篇，以第一作者第一署名单位发表研究型文章（Article）16篇。58篇发文中10篇入选2024年ESI高被引论文。
这种统计方式也有缺陷，就是把共同第一作者或者共同通讯单位的都默认为不存在这篇论文
DFL 发表于 2026-4-19 10:13
标准有很多，各取所需就好，比如交大年度总结，最小的口径也没有采用一作&通讯的标准：
2024年，上海交 ...
这些我都能理解，但是明显高绩没有按照他自己的标准。比如一个作者带了多个单位，各个单位都要统计一遍，若做了得说清楚，不然统计就有点不伦不类
一篇文章重复统计完全没有问题，比方说共同通讯和共同一作。但是一个作者被统计到多个单位，这个值得商榷，如果做了是否应该说清楚？
charm 发表于 2026-4-19 10:17
这些我都能理解，但是明显高绩没有按照他自己的标准。比如一个作者带了多个单位，各个单位都要统计一遍， ...
高绩是大概沿用了交大软科大学排名的统计标准：
交大软科：N&S论文 指一所大学过去五年（2018-2022）在《自然》（Nature）和《科学》（Science）上发表研究论文的折合数。为了更客观地反映一所大学的学术表现，对不同作者单位排序赋予不同的权重，通讯作者单位的权重为100%，第一作者单位（如果第一作者单位与通讯作者单位相同，则为第二作者单位）的权重为50%，下一个作者单位的权重为25%，其它作者单位的权重为10%。当有多个通讯作者单位时，我们以排在第一位的单位作为通讯作者单位，其它通讯作者单位依次视为第一作者单位、第二作者单位等。
Ppdragon 发表于 2026-4-19 10:16
这种统计方式也有缺陷，就是把共同第一作者或者共同通讯单位的都默认为不存在这篇论文 ...
我的初步考虑是一作、通讯不同单位时，各算0.5
charm 发表于 2026-4-19 10:20
一篇文章重复统计完全没有问题，比方说共同通讯和共同一作。但是一个作者被统计到多个单位，这个值得商榷， ...
刚好你也做统计，请教商榷下，在一作&通讯标准下，这篇文章怎么统计？
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)01421-7
与nature和science不同，当有多个通讯作者时，CELL会明确注明谁是lead contact，这一篇明确是首都医科大学天坛医院的王伊龙，但排在第一个的并列一作来自清华
DFL 发表于 2026-4-19 10:47
我的初步考虑是一作、通讯不同单位时，各算0.5
“一作+通讯”，才是恒量“产权”归属的标准。再说了，现在CNS又不是啥“稀缺货”，统计标准就得定高些。国家三大奖，各单位比的也是“第一单位”获奖数量。
mkswfc 发表于 2026-4-19 10:53
“一作+通讯”，才是恒量“产权”归属的标准。再说了，现在CNS又不是啥“稀缺货”，统计标准就得定高些。 ...
舔狗又在这里秀智商了，国家都认三大奖排名前几，你算哪根葱？
DFL 发表于 2026-4-19 10:04
cell的article是7000字左右的文章，short article是4000字左右的文章，没有道理不被统计、提到，除了昨天 ...
我觉得Cell上的short article不该统计。Cell之所以在生命科学领域有如今的地位，就是因为它的article一贯要求作者提供完整的逻辑链条把故事讲透，文章通常较长，图多，数据也多。相比之下NS的研究论文更像科研新闻，机制可以不完全展开。这两年Cell推出的short article，应该是抢市场份额的举措，并不代表Cell这个期刊的核心价值。
mkswfc 发表于 2026-4-19 10:53
“一作+通讯”，才是恒量“产权”归属的标准。再说了，现在CNS又不是啥“稀缺货”，统计标准就得定高些。 ...
口气为啥要这么大？现在一年能发两篇的大学有几个？就像商K的妹子一样，见多了有钱人就觉得遍地都是，一个小目标轻轻松松；或者电视上看到国家***，就觉得副国级稀松平常，而实际上90%以上的人退休解决不了处级
DFL 发表于 2026-4-19 11:18
口气为啥要这么大？现在一年能发两篇的大学有几个？就像商K的妹子一样，见多了有钱人就觉得遍地都是，一 ...
二本的说话都硬气，以为认个干爹，自己就入戏了。
DFL 发表于 2026-4-19 10:51
刚好你也做统计，请教商榷下，在一作&通讯标准下，这篇文章怎么统计？
说实话我对生命这个方向真的不懂，刚搜了下不知道是否对理解有帮助？