Nature Index的 Share 计算是很离谱的，举例说明

yaohuilai · 发表于 4 天前

以下面这篇文章为例，五位作者全都是北大化学学院的，照理说，这篇文章北大share 应该是1，但事实上是多少呢？ 0.07！就是这么离谱。
share的大头都给了BNLMS北京分子科学国家研究中心，所以NI 的share看看就好了.

文章：
https://dx.doi.org/10.1021/jacs.5c00650

Enantioselective Total Syntheses of (+)-Kobusine, (+)-Spirasine IX and the Purported Structure of (+)-Orgetine: Strategic Use of C–H Bonds
Mengping Deng Fanrui Wu Tianran Liu Zhe Jiang Tuoping Luo*

Share计算：
https://www.nature.com/nature-index/article/10.1021/jacs.5c00650

Institutions	Authors	Share
Beijing National Laboratory for Molecular Sciences (BNLMS), China	4.3333331 Z6 k8 Q4 B- B7 Z6 m3 ]. z$ i	0.87
Peking University (PKU), China	0.333333% E+ u) g* E8 W: R	0.07
Institute of Molecular Physiology, Shenzhen Bay Laboratory, China	0.3333332 f1 \|. Y0 A7 v+ z+ s" F1 V( ~	0.07

yaohuilai · 发表于 4 天前

单单这一个分子科学中心 BNLMS 的share 就高达 252.16，不知道里面北大化学学院和中科院化学所各占多少。

ustcharvard · 发表于 3 天前

我几年前就说了，国家实验室（不隶属于高校），在NI指数上很吃亏。貌似科大校方听到了声音，今年合肥实验室署名似乎在USTC之内，这样就不会流失了。北大也可能会跟进。

SanyouBio · 发表于 3 天前

不关心过程，只在乎结果，确切地说只在乎同一指标体系下的进步和后退情况。

爱荷 · 发表于 3 天前

正因为已经失真，所以NI已经被主流学校扫进了垃圾堆。

mathboy · 发表于 3 天前

所以这200多分不算北大也不算中科院？那两个单位亏死了。

qw741 · 发表于 3 天前

不是。这玩意看看就行了。有必要较真吗？
况乎北大！

NatureBoy · 发表于 3 天前

省实验室也要分流，深圳湾那个也是单算的

lgyyuuki · 发表于 3 天前

爱荷发表于 2025-5-30 13:18
[2 x+ s4 x! T4 l正因为已经失真，所以NI已经被主流学校扫进了垃圾堆。

很早就发现NI的数据比较离谱，具体的细节没有仔细研究过，但和其他所有排行榜的论文分值都出入较大

爱荷 · 发表于 3 天前

不妨碍个别学校拿它作为遮羞的底裤。

爱荷 · 发表于前天 08:58

还在拿NI说事的肯定是衰校，因为1篇n与1篇nc一样，第一单位与第n单位一样。

mike99 · 发表于前天 09:33

从物化、生医、地环指数权重看，物理+化学NI 基本上就可以代表NI指数

国内NI前10名大学物理+ 化学大多数占比超 90%，除了中山，全部大于84%

科大 108% 物化占比为什么能超100%？
浙大  88%
北大  84%
国科大 91%
清华 99%
上交  91%
南大  92%
复旦  86%
中山  69%
川大  98%

pablo · 发表于前天 09:34

爱荷发表于 2025-5-31 08:58
# N: Y7 I2 i; t: T7 n7 p3 c- _) T还在拿NI说事的肯定是衰校，因为1篇n与1篇nc一样，第一单位与第n单位一样。 ...

破防了这是。

mike99 · 发表于前天 09:41

我国大学的物理化学NI指数占比高的可能原因：

1. 我国大学的物理化学整体研究水平高或者做物化领域的人多或者发物化领域的论文多，而生医和地环的研究水平低或者做这些领域的人少或者发这个领域的论文少，所以物理化学的NI指数share 高而生医和地环的NI指数share低
2. 不同学科的文章在计算NI指数share时是否有差别
3. 物理和化学两个学科是否有交叉，否则怎么会出现物理+化学NI占比达超过100%或达90%以上？

总之，感觉NI指数反应高校自然科学或理科研究能力的代表性有待改进

mike99 · 发表于前天 09:43

如果besthread 有世界排名靠前的几个大学(哈佛、MIT、斯坦福、牛津、剑桥、普林斯顿、耶鲁、伯克利、帝国理工、加州理工等）的统计数据，劳驾辛苦再罗列一下，然后和国内头部大学做个对比，这样就可以清楚看出是否由于我国生医和地环研究能力差，所以才造成物化NI指数占比达90%的原因

mike99 · 发表于前天 09:49

以上是就事论事，不对人不对校，欢迎指正

yaohuilai · 发表于前天 09:57

mike99 发表于 2025-5-31 09:49
" W, ]& i: k% ~- a以上是就事论事，不对人不对校，欢迎指正

讨论的前提是share计算正确，现在看，share 就是一个随机数。

要想比较，不妨拿count来比较。

爱荷 · 发表于前天 10:08

yaohuilai 发表于 2025-5-31 09:574 U r" D- n' Y+ L# g8 s3 z
讨论的前提是share计算正确，现在看，share 就是一个随机数。 P: ?- ?% f9 a) f

4 d/ X( \- {1 `+ S% Z- ?要想比较，不妨拿count来比较。 ...

对某些学校而言，拿count比较不就显原形了。

NKU · 发表于前天 10:08

mike99 发表于 2025-5-31 09:33& O7 P/ x, [2 a1 g/ \, D4 e
从物化、生医、地环指数权重看，物理+化学NI 基本上就可以代表NI指数
, i8 {' w$ L9 y8 D) n$ {
! [6 T- }* s: w% j国内NI前10名大学物理+ 化学大多数 ...

那是因为中国大陆的物理化学已经是世界一流水准，而生医研究距离世界一流国家,比如美国，还有很大差距

NKU · 发表于前天 10:10

南京大学闻海虎还是王牧十年前就是PRL副主编，JACS主编副主编也好几位大陆出来的。另外，美国NIH和NSF平起平坐，中国卫健委和国家基金委比，就是小巫见大巫。

NKU · 发表于前天 10:18

mike99 发表于 2025-5-31 09:49
0 p, ?/ A1 @4 Y P; W1 ^. v以上是就事论事，不对人不对校，欢迎指正

你如果去看美国以科技出名的斯坦福大学，他的NI就是生医与物化相当，如果你看哈佛，就是生医NI大大于物化NI（生医是物化的3倍），综合性大学牛津也是物化和生医相当。

爱荷 · 发表于前天 10:23

yaohuilai说得对，为什么要对一个有问题的结果，讨论的那么热烈？

爱荷 · 发表于前天 10:24

结果的学科占比，难道不是应基于结果是正确的吗？

NKU · 发表于前天 10:26

本帖最后由 NKU 于 2025-5-31 10:29 编辑

说错了，NIH经费是NSF的数倍。如果我是国内生医领域的，我一定会呼唤国家把经费大部分投入到生医，因为你看，我们国家的物理化学已经很好了，但是生医不咋地啊，投入那么多经费给物化干嘛？投给生医啊，你不看看美国，大部分经费投入到了生命科学，才有了美国繁荣的生物医学研究和产业化

NKU · 发表于前天 10:34

国内生医领域经费投入少，那么多医生需要靠PS发论文，有没有人想过根源在哪里

mike99 · 发表于前天 13:50

NKU 发表于 2025-5-31 10:18
@3 F2 M9 K& p7 P你如果去看美国以科技出名的斯坦福大学，他的NI就是生医与物化相当，如果你看哈佛，就是生医NI大大于物化 ...

是否有统计数据，给大家分享一下

xyz · 发表于前天 13:56

美国的医药资本势力非常大，利润很高，远高于制造业，但普通人的医保也成问题。所以没必要把美国人的生物医学发展做为重要的参考，好好搞我们的就行。而且以我国的体制，即使生物医学发展起来，也不允许像美国那样被资本垄断，产生巨额利润的，那么这个行业会发展但并不会起飞

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

Nature Index的 Share 计算是很离谱的，举例说明

浏览过的版块