|
|
饶议科学 2025年07月19日 08:05 北京 180人 星标9 v2 a3 X3 e$ q- a! N; Y
/ v8 j+ |" }3 B% v! _, ^* v今天的中国高校和科研机构，盛行以学术论文发表的刊物为标准，不看内容只看杂志名称。
: W! C, g1 I0 {/ g }7 Q0 d$ ~
+ n7 k" }$ J% Y/ `3 }而且，认为这样最公平。; {; f0 U2 i* e* R- L+ E
7 z0 R( M+ i3 y9 [- D5 a读者众多的杂志，当然好的科学较多，但从来都存在问题。# B6 o; I2 B0 {+ Y% L4 D" t6 S
3 P* [ O0 S" v
一流大学的评审当然是看研究内容。公平的评价当然是看研究内容。与领域其他研究的比较，进展多少，很重要的话还要与领域外比较意义多大。7 C5 r: p/ u0 l3 q+ y# M2 C" w
0 a9 Y+ s" t9 ~" j$ W# w4 o
在蜂拥而至的“拜杂志教”热潮中，我国不仅编造结果的越来越多，而且做没有意义的研究、纯粹混文章的工作越来越多。( Z& N1 \9 a* n' H
: h$ `# Z+ q; F @: B" M
我国发表的《细胞》《自然》《科学》论文，也许创造了世界历史记录的废品率。
, y$ v; \& x" H+ O+ W' c* Y h: F
但是，不仅制造废品的老师得到丰厚的回报，越来越多制造废品的学生成为中国高校和科技界被支持、被追捧的人，以后他们不仅遍布全国而且主导我国高校和科技发展，其危害就更大。
7 r) B; k) {5 D2 B% b4 R
+ f% t+ u/ t- I6 j' y我在北大生科院通过两个具体例子，和其他时候的间或提醒，尽可能（但肯定不是百分之百）抑制了这种不良现象。- V# ]. ?6 N1 a8 S3 z- p
8 R2 ] d2 P& f
早期有旅美华人博士后联系我，希望来北大生科院工作。他不仅有两篇第一作者的《细胞》论文，而且导师是诺贝尔奖获得者。研究是分子神经生物学，与我同行。他来北京的时候，我让他来顺访。我读了他的论文，听了他讲，认为工作不行，没有鼓励他正式申请教职。3 c' [4 w" P; J
" a% N( G) [+ v
试想，如果浅薄一点，在导致老院士的学生不能凭一篇《自然》从哈佛的博士后阶段回北大生科院，立即聘用一位诺奖得主有两篇《细胞》的作者，岂不是容易在生科院“好看”？
7 ?: A5 k) e' Z. y" F) |6 D, `
% W% l5 s3 S( W1 \- T7 i那时，生科院、北大、全中国都没有几个人知道我对生命科学大部分内容的判断力，那还在我判断钱永健/下村修、屠呦呦等获诺奖之前。上任伊始的新院长，如果不担心学院的“舆情”、也要照顾“群情”？大家都认《细胞》《自然》《科学》，为什么新院长就认死理看内容？, } y; P0 f6 ~3 X' V; w$ N
) W& j5 z' F2 M, o! ?% O5 Y. |! s' M
他如果正式申请，我肯定挡不住，两篇《细胞》拿不到中国职位是不可能的，在那时。就是今天恐怕也只有屈指可数的单位挡得住。
% V8 o/ M# O8 ]& L
0 o1 { }2 e. o" {. J8 D好在他没有正式申请。" u' r1 e0 _$ Q* v8 a: }6 a, L4 L. ^
. k/ G% W6 w" a# |% q9 f$ m( o
不久后，爆出新闻，两篇都是造假。
- y4 i$ a4 q3 y+ R* J4 _4 D+ J @2 z& M$ G' f* ~( {8 S, _
我并没有看出造假。而且他看上去是很谦虚的人，看不出是浮夸造假的那种。我只是认为工作不行，交流后认为他没有好的想法。: i1 i/ x: b( v& L! ^/ T
) {1 V) D6 v1 H. M( V% f: P4 [反过来，如果只按杂志名称招聘了他，他到任不久就会成为北大在全中国的丑闻。
% }0 b3 y0 S2 ^1 j( Q' C% W% K' v/ B* K
以后，还有一位有两篇《细胞》第一作者的年轻人申请北大，并且正规程序。但她讲的很差，大家都意识到她仅仅做了实验，对科学的理解不够，成为独立科学家的潜力不足，所以投票没有通过。
8 R3 v, o% L1 w8 }$ f& n* O/ g _" S+ B6 Z e" q
前一个例子是我个人在生科院初期的工作，后一个例子是生科院整体对科学标准的掌握已经水涨船高。" ^# J) ]$ ~5 p; @# e) w( p3 F
& v+ v) }, \9 {+ w' M3 H
各方面经过这样的历程，才有最后总体的进步。 |
|
发表于 2025-7-19 22:12:55
