【独食理论】看来已经深入人心了 ：）

ustcharvard

包括大学研究院的诸多ID已经跟风，欢迎 lol

下一个理论：平台比帽子（包括院士/杰青）重要。

樱铁舞厅的主人

为啥

ustcharvard

樱铁舞厅的主人 发表于 2024-4-17 12:46
为啥

平台（比如国家实验室、国家研究中心、全国重点实验室）基本上不会被摘牌，但是院士会老会去世会出走，一般10年以后就不中用了，杰青更是流动性大。

有了平台，新的人才源源不断的来，现有的人才也容易留住。全国重点实验室主任的头衔应该很吸引人吧？

a4633464

ustcharvard 发表于 2024-4-17 12:48
平台（比如国家实验室、国家研究中心、全国重点实验室）基本上不会被摘牌，但是院士会老会去世会出走，一 ...

虽然我认同，但是我觉得这样不好。这样的话，以后文理综合类大学会愈来愈难，复旦南大这一轮分的平台不多，严重落后工信F4，科大好一点，但也谈不上多乐观，航哈平台都很强，华科也拿了好几个大科学装置/国家研究中心等平台，感觉科大平台数量面对这三个并不没有啥优势

我的先人啊

a4633464 发表于 2024-4-17 12:55
虽然我认同，但是我觉得这样不好。这样的话，以后文理综合类大学会愈来愈难，复旦南大这一轮分的平台不多 ...

文理高校和产业结合不紧密，本来就和国家目前的导向不一致，拿不到大平台很正常。而且目前很多平台都是针对工科的。文理高校要转变思路，很多研究为了发文章而去做研究，是浪费资源。

ustcharvard

a4633464 发表于 2024-4-17 12:55
虽然我认同，但是我觉得这样不好。这样的话，以后文理综合类大学会愈来愈难，复旦南大这一轮分的平台不多 ...

你说的我也认同。正因为平台重要，所以科大才需要补齐短板。80-90年代全重大批发的时候，科大校领导不给力，这次大批发得抓住机会。

另外，我们不能只看全重这一个指标，平台重要性上：
国家实验室 = 8-10个全重
国家研究中心 = 3-4个全重
经费上来说，国家实验室>10个全重，国家研究中心也>5个全重，因为全重的帽子加分，不能简单按经费来赋分。

南高师

平台比帽子重要不一定，举个擦边的例子。南大有大气系，复旦有张人乐，大气基础科学中心由复旦斩获。

ustcharvard

南高师 发表于 2024-4-17 14:23
平台比帽子重要不一定，举个擦边的例子。南大有大气系，复旦有张人乐，大气基础科学中心由复旦斩获。 ...

你指的平台是系？我的意思是国家级科研平台：国家实验室、国家研究中心、全重这种的。

另外，基础科学中心完全看不懂，更像是个项目而不是平台。

南高师

ustcharvard 发表于 2024-4-17 14:25
你指的平台是系？我的意思是国家级科研平台：国家实验室、国家研究中心、全重这种的。

另外，基础科学中 ...

没有帽子，全重重组也会影响的。
平台确实重要，帽子也很重要，不是有了平台就一定有帽子的。
拿平台、抢帽子，都是一等一的大事。

ustcharvard

南高师 发表于 2024-4-17 15:34
没有帽子，全重重组也会影响的。
平台确实重要，帽子也很重要，不是有了平台就一定有帽子的。
拿平台、抢 ...

但我觉得国重平台比帽子重要，有的国重没有院士帽子一样运行的很好。

zeians

a4633464 发表于 2024-4-17 12:55
虽然我认同，但是我觉得这样不好。这样的话，以后文理综合类大学会愈来愈难，复旦南大这一轮分的平台不多 ...

清北平台对某科也没啥优势。国家实验室，国家研究中心，大科学装置都赢北大。国家实验室，大科学装置赢清华。

实际上科学岛的大平台，某科也是随便用。lol

南高师

a4633464 发表于 2024-4-17 12:55
虽然我认同，但是我觉得这样不好。这样的话，以后文理综合类大学会愈来愈难，复旦南大这一轮分的平台不多 ...

复旦还好，大平台不少，我挺担心南大的，工科和医科都规模太小了，这两个正好是平台大户。

ustcharvard

南高师 发表于 2024-4-17 20:02
复旦还好，大平台不少，我挺担心南大的，工科和医科都规模太小了，这两个正好是平台大户。 ...

大部分的国重都是工科。然后生医堪比整个理科。