《Scientific Reports》狂赚2.87亿！三区“水刊”成了从我国捞金最多的期刊

大网

当《Scientific Reports》一年从中国学者手里卷走2.87亿元版面费的新闻刷屏时，没人会真的心疼那些学者——毕竟这笔钱大多都来自科研经费的报销。真正让人如鲠在喉的是：我们用真金白银，为一套早已僵化的评价体系交了一份沉甸甸的“投名状”。

从“稿费”到“买路钱”：学术圈的魔幻倒转

上世纪90年代，老教授发表一篇核心期刊论文，能拿到几十块钱稿费，够给学生买几顿红烧肉。今天，青年教师想在《Scientific Reports》发一篇论文，要支付2690美元版面费，换算成人民币近2万元。这不仅是数字的反转，更是学术生态的彻底异化。

开放获取（OA）初衷是打破学术垄断，让知识自由流动。但在现行科研评价体系里，它成了“唯论文”指挥棒下的“买路钱”。高校教师评职称要看SCI数量，医生晋升要看论文指标，研究生毕业要有论文打底。当“发论文”变成生存刚需，版面费就不再是成本，而是“职场入场券”。所以，这2.87亿元本质上是整个科研圈为评价体系缴纳的“保护费”。

谁在这场游戏里狂欢？

MDPI年赚7.58亿元，Springer、Frontiers紧随其后，这些国际出版巨头笑纳中国科研经费的同时，也在不断降低审稿门槛——毕竟，更多的录用意味着更多的版面费。而国内的高校和医院，一边抱怨“水刊横行”，一边又把这些期刊的论文纳入考核指标，形成了“一边骂、一边投”的荒诞循环。

更讽刺的是，那些花费重金发表的论文，很多并没有真正学术价值。为了凑数量，学者们拆分研究、重复实验，用“流水线”生产出一堆“看上去很美”的论文。这些论文发表后就被束之高阁，既没有解决实际问题，也没有推动技术进步，唯一的作用就是帮作者拿到职称、绩效和学位。当科研变成“数字游戏”，2.87亿元不过是这场游戏的“入场费”。

破四唯，为何越破越“唯”？

国家早就已经提出“破四唯”，试图扭转“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”评价导向。但现实是，政策在基层执行中往往变了味：高校依然把SCI论文数量作为招聘和晋升的硬指标，医院的职称评审里科研论文占比居高不下，研究生毕业的论文要求丝毫未减。

究其根源，是评价体系的“路径依赖”。当“论文数量”成为最容易量化的考核标准，管理者就会陷入“用数字代替质量”的惰性里。而学者们为了生存，只能被动接受这套规则，哪怕明知是饮鸩止渴。2.87亿元的版面费，就是这种依赖症的“症状报告”。

别让科研经费，变成“买论文经费”

要打破这个怪圈，必须动真格：

• 斩断评价体系与水刊的绑定：明确将那些“高版面费、低质量”的期刊排除在考核名单之外，让学者不再为“凑数”而买单。

• 建立“实效导向”的评价机制：把科研成果的实际应用、社会价值、行业贡献纳入考核，让“解决真问题”比“发论文”更重要。

• 扶持本土学术期刊：加大对中文核心期刊的投入，让优秀研究成果不必“远渡重洋”就能获得认可，从根源上降低科研成本。

2.87亿元的版面费不是学术进步的勋章，而是科研评价体系的伤疤。当我们不再用“论文数量”定义科研价值，不再用“版面费”衡量学术成就，我国科研才能真正走出“为发表而研究”的泥潭，让每一分经费都用在刀刃上，让每一篇论文都配得上“科研”二字。

大网

不觉得扶持本土期刊能改变什么。本土期刊只能把科学中医化，黄帝内经都能解释量子力学

hello

说实话2.87亿不算多，培养了大批人才，值得

hello

说实话2.87亿不算多，培养了大批人才，值得

hello

说实话2.87亿不算多，培养了大批人才，值得

喀麦隆壮汉

人傻钱多。速来

wenwu

中国2024年发表229万篇“科技”论文，其中50%+发表在外刊，2025年估计将近240万篇！
怎么可能才这么点版费？

wenwu

2024年中国229万篇“科技”论文，其中中国高校发表了179.78万篇，这里面94.36万篇发在外刊，占比52.5%；科研机构发表了21.32万篇，其中10.46万篇发在外刊，占比49.1%；剩余28万篇其它单位发表。海量的科技论文堆出来380多篇和434篇CNS三大顶刊发文，也就是每10000篇科技论文，只能产出1.7-1.8篇CNS三大顶刊。

Johnny

Scientific Reports都三区了，为啥国内还有那么多傻X去投？投免费的一区、二区或三区不香吗？

hello

Johnny 发表于 2026-1-20 14:56
Scientific Reports都三区了，为啥国内还有那么多傻X去投？投免费的一区、二区或三区不香吗？ ...

不差钱，钱太多花不出去也着急