【环境+】历史、人类学、身体、....

besthread · 发表于昨天 22:37

环境、历史与人类学——记第四届历史人类学青年论坛 (baidu.com)
研讨会｜当代史学的跨学科趋势：环境、身体与情感_The Paper

besthread · 发表于昨天 22:42

环境、历史与人类学——记第四届历史人类学青年论坛 (baidu.com)

2026年5月30日至31日，第四届历史人类学青年论坛在中国农业大学人文与发展学院成功举办。本届论坛由中国农业大学人文与发展学院与中山大学历史人类学研究中心联合主办，以“环境、历史与人类学”为主题，汇聚了来自北京大学、清华大学、中国人民大学、中山大学、中国农业大学、中国社会科学院、南开大学、厦门大学、上海社会科学院、云南大学、贵州大学、西北师范大学、苏州大学、重庆大学、四川省社会科学院、凯里学院等十几所高校和科研机构的近五十位学者。本届论坛设置一个圆桌论坛与五个专题单元，与会学者围绕多物种民族志、产权秩序、景观重构、具身实践及人类学本体论转向等方向展开了深入而富有成效的学术对话。

论坛开幕式由中国农业大学人文与发展学院党委副书记李轩复主持，他代表承办方对远道而来的嘉宾学者表示热烈欢迎与诚挚感谢。

中国农业大学人文与发展学院院长熊春文教授在开幕致辞中指出，本届论坛聚焦环境问题，在重审环境的能动性、立足中国经验、从宏大叙事转向微观扎根方面具有重要意义。他特别介绍，中国农业大学人文与发展学院在全球发展、农政转型、农业社会学、农业文化遗产等领域深耕多年，独具特色，与本届论坛主题高度契合。

中山大学社会科学学部副主任、社会学与人类学学院教授张应强代表联合主办方致辞。他回顾了历史人类学青年论坛的发展历程并指出，从制度、宗族到动物、植物、山川，再到本次第四届论坛对环境与人类关系的集中探讨，历史人类学的研究对象和理论视野在不断拓展。他相信本届论坛能够继续成长为更多年轻学者相互支撑、共同探索的重要平台。

圆桌论坛“历史人类学的回顾与展望”由中山大学历史人类学研究中心主任杨培娜教授主持，六位资深学者围绕学科脉络、研究路径与未来可能展开了富有思想深度的对话。

刘志伟教授

中山大学刘志伟教授回顾了过去四五十年间华南研究的学者在珠江三角洲乡村开展历史学与人类学合作研究的经历，基于这段学术实践，刘志伟和程美宝教授近年制作了一部名为《湾区变形记》的学术纪录片，配合纪录片的发行，程美宝教授选了科大卫、萧凤霞和刘志伟五篇关于珠江三角洲的历史人类学早期研究的论文，以《湾区变形：历史人类学的视角》为题编辑成一册专集，即将由香港中文大学出版社出版。该纪录片和专集凝练了数十年来以珠江三角洲为场域展开的历史人类学研究的理论和方法。数十年来，华南研究以把田野工作和文献研究结合起来，从湾区疍民在三角洲开发中的身份转变，以及转变中所运用的文化资源与策略，进而解释一个充满经济活力、制度复杂和文化符号多样的社会是如何形成的。他认为，国家与地方的互动不是简单的单向扩张，而是地方上的边缘人群主动运用国家的文化模式，共同编织成权力和文化之网。

赵世瑜教授

北京大学赵世瑜教授认为，过去总以为环境是人及其行为之外的东西，是人的行为对象；现在看来，人也是环境的一部分，甚至有些环境是人创造出来的。所以，研究人也包括研究环境。有了人之后，环境与人就不是截然二分的，是一而二、二而一的关系。他举出在云南剑川沙溪看到的欧洲人类学者将当地植物进行标本制作和水彩画绘制的例子，反映了民众生活中自然物与仪式和医疗相融的重要性。他还以清代的苗疆为例，反思当时已进入全国市场体系的西南山区，为何在20世纪仍是较落后的地区，认为当地原有社会结构没有发生革命性变化，是一种“资源型社会”。因此，无论在专业训练上还是在宏观思考上，学界同行还应继续努力。

张小军教授

清华大学张小军教授结合自身从理科转向历史人类学的经历，讨论了跨学科的艰难与必要。他强调“守学科的基础、跨学科的方向、去学科的理想”的理念，认为在中国研究中历史维度至关重要。他指出，文化本身就是最重要的环境，今天所讨论的“环境”概念已超越传统的自然与文化二分。他还特别谈到人工智能对人文社科的挑战，认为对人工智能的理解最终是文化认知的去学科，建议历史人类学者关注人工智能与文化的深层关联——这正是当下最具前瞻性的议题之一。

张应强教授

中山大学张应强教授以清水江流域二十余年的持续研究为例，讲述了杉木种植如何塑造地方社会的生态智慧与知识体系。他回忆了自己带领二十余名博士生在清水江做研究的经历，指出清水江流域是历史人类学的绝佳场域——有国家开辟边疆的历史进程，有大量汉字书写的契约文书，有苗侗等少数民族的社会文化，还有从明代延续至今的木材经济。他特别强调，在对地方文书及其书写人群所处的生存环境及社会文化形态有深入了解和整体把握之后，研究者有可能发展出一种不同于传统文本分析的文书解读方式。

温春来教授

中山大学温春来教授从司马迁对西南“有君长”与“无君长”两类社会的区分出发，反思了西方殖民话语与王朝中心观忽视行动主体能动性的局限，而斯科特的《逃避统治的艺术》虽然关注了西南人群的主体性，但只看到了山地人群逃避中央王朝的面向，忽略了西南崇山峻岭中产生的国家形态——司马迁在两千多年前就已经注意到了这一复杂性。他指出，秦汉之后的中国总体上实行的是“编户国家”体制，迥异于彼时世界普遍流行的“领地国家”体制。但“编户国家”体制推进到西南时遇到了地理、文化方面的阻碍，王朝因地制宜，通过当地的“君长”实行间接管理，在“无君长”之地，则挑选、扶植代理人来协助统治，在西南形成了类似“领地国家”的治理模式。这一模式自元到清逐渐消解，西南的治理呈现越来越强的“编户国家”色彩。理解这一历史进程，对于认识中国国家治理的独特性具有重要意义。

赵丙祥教授

中国农业大学赵丙祥教授从自己由文学、历史学到人类学的跨领域经历出发，呼吁青年学者保持对历史与现实之复杂关系的敏感。他指出，社会学和人类学的研究往往存在“非历史化”的倾向，如何将历史真正纳入社会学、人类学的内在逻辑，仍然任重而道远。当前历史人类学、尤其是“华南学派”的贡献提醒我们：我们面对的“现实”不只是当下的，正如历史也不只是过去。他举刘志伟教授的“姑嫂坟”研究为例，在一个看似简单的传说背后，实际上是一部涉及政治、经济、宗族以及教化史的复杂历史，就像顾颉刚先生说的那样，是“历史的层累”。新一代青年学者在对各学科知识保持足够开放心态的同时，也应思考如何继承、发扬这些真正有中国特色的学术传统，找到自己的学术路径。

第一场专题会议“物种纠缠：多物种民族志与跨界生计”由北京大学赵世瑜教授主持。中山大学杜树海教授梳理本体论转向脉络，提出“扩展社会”概念，主张社会应囊括非人之人，为反思现代环境危机提供了新思路。北京大学刘诗古副教授通过历史文献与渔业数据，呈现舟山渔场从喧闹到寂静的生态变迁，揭示了机动渔船增长与捕捞量上升的正相关关系。中山大学杨培娜教授细致分析了珠江口东岸蚝类养殖的技术演进与产权博弈，从蚝的生物*性出发追溯了“火蚝”至分区养殖的演变，并通过碑刻解读了滩涂资源争夺中的官民互动。凯里学院王健副教授利用基层档案，讨论了猪作为财政媒介、牛作为劳动力的动物政治，指出生猪派购、耕牛编制乃至粪便量化管理均体现了动物在基层治理中的独特角色。重庆大学余昕副教授从燕窝生产切入，探讨了婆罗洲从流域社会到道路社会再到超级种植园的百年转型，指出殖民统治引入的“抛荒”概念和静态族群划分切断了原有的流动性，而伐木业与油棕种植园则彻底改变了地貌与自然观念。

中国社会科学院舒瑜副研究员与中国农业大学刘立杰副教授先后进行了评议。舒瑜指出，各位报告人的研究共同呈现了自然节奏与社会节奏的深度互嵌，人与非人之间的深度交织构成了理解生计网络的新视角。刘立杰则从本体论转向的方法论意义出发，探讨了如何将对复杂关系的描述转化为有效的分析工具，指出应当充分释放本体论转向的学术潜力。

第二场专题会议“山林川泽：资源开发与产权秩序”由清华大学张小军教授主持。中山大学博士后傅育繁以陇东南山区“出男嫁女”婚俗为切入点，揭示土地和房屋作为“生命物质”的象征传递。中国农业大学周丹丹副教授聚焦浙赣交界的云雾山，分析了国家封禁政策在实践层面屡遭挑战的过程，展现了在“封禁”与“弛禁”的反复拉锯中，云雾山作为边界山地社会的复杂人群互动关系。贵州大学王君副教授系统梳理了木材经济如何重构清水江流域的生计模式、教育体系与婚俗改革，指出木材贸易常态化带来了白银流入、集市兴起及汉语教育、银饰文化的发展。厦门大学博士卓竞利用永泰文书，讨论杉木生长周期漫长与资本快速流动之间的矛盾如何通过“劳力代租”、幼苗抵押、期货交易等契约设计得到缓解，实现了林业经济的可持续经营。北京大学博士生侯的分析了矿业开采的负外部性如何影响矿业权的获得与取消，清代官府倾向于封禁以维持稳定，而民国时期“有害公益”条款的模糊性成为各方争夺的话语工具。中山大学博士生李知真展示了漠阳江三角洲从淡水区到咸水区的物种资源差异，导致清到民国滩涂开发的不同组织方式，随之分化出不同的产权内涵。

凯里学院王健副教授与中国农业大学瞿见副教授先后进行了评议。王健认为本单元的研究从多学科视角切入山林川泽的资源问题，成功呈现了国家制度、地方利益与底层生存逻辑之间的长期博弈。瞿见从法律人类学与历史学的交叉角度出发，肯定了各位报告人对“产权”概念的拓展性讨论，指出我们应主动反思西方经济学的产权概念。

第三场专题会议“栖居之术：空间能动性、景观重构与生活世界”由中山大学张应强教授主持。中国社会科学院民族学与人类学研究所舒瑜副研究员探讨了山水如何成为生活世界的有机组成部分,通过分析《鸡足山志》中的宇宙论编排和田野调查中的风水实践，指出山水不是被“观看”的景观，而是地脉涌动、生生不息的造化运动,内在于家园并维系着生死两端的联结。中国农业大学刘超群副教授以闽西一单姓村为例，讨论宗族祠屋体系作为宗族社会的空间形态，如何在土改、改革开放与旅游开发中不断重构，从而推动宗族社会的转型。上海社会科学院博士生夏天从环境主体性视角审视白居易园林活动与其思想形成，指出植物、鹤、石等物象通过物质性、时间性与象征性塑造其感知，使其“中隐”成为主动平衡态。西北师范大学巨浪副教授通过参与建房活动获得近距离体验，分析嘉绒藏族居民“驯服土地”的本土知识反映的人与环境的互惠关系。房屋作为人与环境的媒介在栖居的日常实践中成为具有活力的行动主体。中国农业大学博士生马怡婷以昆明滇池旁海村为例，分析商业陵园开发引发两种风水观的博弈，“神与祖先”象征生、“陌生之鬼”象征死的分类决定村落空间性质，资本则借用风水话语营销。北卡罗来纳大学教堂山分校高秋子聚焦大理才村，提出“人景观的循环共构”框架，揭示外来栖居者通过凝视与社交媒体自我再生产，成为吸引下一拨人的景观。中国人民大学博士生田丰通过亲身参与农业生产，提出将农业文化遗产理解为营造“生境”的过程，并呈现浙江青田稻鱼共生系统中人、水稻、田鱼与水的缠绕关系，其中水作为多物种意义的中介，既是合作工具也是不可控的自然力量。

南开大学冯琳副教授与重庆大学孙旭副教授先后进行了评议。冯琳指出，本单元的研究从不同维度揭示了“栖居”的丰富意涵，环境始终主动参与并塑造着人的生活世界，构成了中国社会独特的“栖居之术”。孙旭从本体论与现象学的角度出发，强调了本单元研究对“环境能动性”的集体推进，为理解人与环境的互构关系提供了不可替代的经验基础。

第四场专题会议“具身之境：仪式、感知与疗愈的环境诗学”由中山大学温春来教授主持。重庆大学孙旭副教授梳理了攀岩者从早期受西方荒野意象影响的“目中无人”到近年重新认识乡村、探索与村民共建的转型过程。南开大学冯琳副教授基于瑶医医院田野调查，提出“疗效叙事”概念，分析了“环境之气”如何通过多感官体验与制度符号参与疗效生成，将患者带入瑶医特有的疗愈氛围。苏州大学郑涵讲师聚焦清水江流域“谢土地”仪式，通过对比三类仪式专家的实践，揭示了道教五方龙神叙事与本土祖先归位叙事的跨杂糅性，呈现外来文化和本土文化在清水江流域进行复杂互动的交易界面。云南大学覃延佳教授追踪布朗族从“祭谷魂”到“祭茶魂”的仪式转移，呈现传统生计仪式在市场冲击下的创造性转化，认为这是一种将社会关系扩展到茶树的“拓展社会”实践。四川省社会科学院拉马文才研究员以凉山彝族《指路经》为例，探讨地名中的历史记忆与宇宙观，指出迁徙路线承载着族群的历史记忆与文化认同。中国农业大学博士生李文恒以库拉岗日雪山徒步者为例，分析了身体苦行如何悬置现代加速逻辑、重构自我意义，并指出徒步者在与环境的互动中重新定义自我。

重庆大学余昕副教授与澳门理工大学副教授李耕先后进行了评议。余昕指出，本单元的研究共同呈现了“具身”的多重意涵，身体始终是人与环境互动的首要媒介，叙事在疗效与仪式生成中发挥了核心作用。李耕则肯定了研究者将不同视角引入历史人类学的努力，认为这些研究成功地将“环境”从一个抽象概念落地为可感知、可分析的经验对象。

第五场专题会议“人类世视野：本体论转向、跨域网络与灾变省思”由中国农业大学赵丙祥教授主持。中国社会科学院张辉助理研究员梳理本体论转向脉络，提出“万物政治”概念，呼吁发掘风水、天人合一等本土思想资源的对话潜力。中国农业大学硕士生张琪汇报贵州湄潭傩舞，追踪其从家庭法事向公共舞台表演的转型，展示了传承人在生计压力与文化坚守间的张力，以及打破“女性不参与”古俗、组建女性占比超六成演出队伍的创新实践。清华大学博士生胡煌以重庆酉阳青蒿素产业为例，讲述野猪侵扰意外推动农民转向种植黄花蒿的故事，揭示了非人类行动者在农民生计选择中的推动作用。佛罗里达大学博士生葛蔚蓝比较飓风桑迪后佛罗里达与纽约的不同重建策略，纽约尝试“与水共存”及“有管理的撤退”，而佛罗里达因为旅游业收益，房地产依赖和个人主义更倾向原地重建。中山大学硕士生黄玉洁以川西北松潘贝母为对象，追踪其物质形态、地方知识、国家认证与市场价值的复杂互动，“一匹草”贝母因其最小、最难找、“怀中抱月”形态被视为最好的“珍珠贝”，并指出价值判断根植于具身实践与地方性知识。

云南大学覃延佳教授与中国农业大学刘晓茜讲师先后评议。覃延佳指出，本单元研究展示了本体论转向在中国经验中的多种可能路径，同时提醒青年学者在使用“万物有灵”等概念时需更加审慎。刘晓茜则从方法论角度提出，本体论转向的核心价值在于帮助研究者“多看到一点”，鼓励青年学者忠实扎根田野，大胆使用更具批判性的概念。

在热烈的学术交流之后，论坛进入闭幕式环节，由中国农业大学人文与发展学院社会学与人类学系副主任周丹丹副教授主持。

中山大学历史人类学研究中心副主任杜树海教授首先致辞。他感谢中国农业大学人文与发展学院的精心组织，肯定了会务团队的辛勤付出。杜树海强调历史人类学青年论坛始终坚持跨学科与学科融合的宗旨，追求“无学科而有问题”的境界。他以行动者网络理论的早期创立者之一约翰·劳（John Law）关于葡萄牙海外扩张的研究为例，指出社会学、人类学与历史学等学科交叉、融合的重要性。他鼓励青年学者在保持和谐学术氛围的同时，勇于打破规则、仰望星空，思考那些看似“不着调”但可能引领未来方向的问题。

中国农业大学人文与发展学院党委书记宋明志做最后致辞。他代表承办方感谢各位前辈学者的莅临指导与谆谆教诲，称赞青年学者带来的新颖选题与学术活力。他引用*近平***在哲学社会科学工作座谈会上的重要讲话，强调哲学社会科学工作者应当立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声。他表示，中国农业大学人文与发展学院将继续践行跨学科发展理念，并期待与中山大学历史人类学研究中心及其他兄弟单位开展更深入的合作，也希望更多优秀的青年学者加入学院。

最后，第四届历史人类学青年论坛在热烈掌声中圆满闭幕。圆桌论坛上，六位资深学者的回顾、展望与期许，深深激励青年学者立足本土经验、直面时代命题。本次论坛的成功举办，是青年学者致敬传统、跨界成长的重要见证，不仅拓展了历史人类学的多元视域，更彰显了他们直面世界、安顿心灵的责任与担当。

besthread · 发表于昨天 22:43

besthread 发表于 2026-6-9 22:424 X$ D, D- B* v# z6 l' ?
环境、历史与人类学——记第四届历史人类学青年论坛 (baidu.com)
: U) r, p1 C4 I w+ I- q5 c& L( N
( w6 \9 B' G! J K* X2026年5月30日至31日，第四届历史人类学 ...

首页 | 历史人类学研究中心 (sysu.edu.cn)

besthread · 发表于昨天 22:47

研讨会｜当代史学的跨学科趋势：环境、身体与情感-The Paper

2026年5月9日至10日，“当代史学的跨学科趋势：环境、身体与情感”学术研讨会在中山大学历史学系永芳堂举行。会议由中山大学历史学系主办，来自海内外数十所高校及科研机构的学者和《社会科学战线》《天津社会科学》《江海学刊》《学术研究》的编辑参会，会议围绕史学理论、环境史、身体史、情感史及相关跨学科议题发表近十场学术报告。研讨会开幕式由中山大学历史学系副主任费晟教授主持。中山大学历史学系学术委员会主任吴义雄教授和美国罗文大学王晴佳教授分别致辞。

在学术报告环节，本次论坛共设四场主旨报告与五场平行分会场，与会学者围绕相关议题汇报了最新研究成果。

主旨报告第一场由北京师范大学董立河教授主持，美国罗文大学王晴佳教授担任评议。复旦大学张广智教授以个人早年花两分钱购买列宁小册子的启蒙经历切入，系统梳理了《共产党宣言》《路易·波拿巴的雾月十八日》《法兰西内战》等七部马恩经典著作，指出这些著作涉及历史学与哲学、政治学、经济学、文学等多学科的共生共荣，体现了马克思主义最原初、最本真的含义。报告从实践导向、理论创新和史学叙事风格三个层面展开论述，并呼吁当下正是重读马恩和重温经典好时节。弗吉尼亚大学Allan Megill教授指出，环境史、身体史和情感史的共同特征在于承认人类意志的非霸权性和限度，接纳他者差异而不强行同化。报告以希罗多德《历史》开篇为证——希罗多德要保存的是希腊人和非希腊人双方的功业，由此倡导一种正视差异、不急于将复杂性统合的史学思维，并对美式自由民主进行了反思。波鸿鲁尔大学Stefan Berger教授以实践历史学家的经验，从环境、身体、情感三个维度问题化去工业化研究中的马克思主义预设。报告在环境维度，鲁尔区埃姆舍河被称为牺牲性河流，工人阶级能动性十分有限；在身体维度，工人身体受到最好保护的地方是嵌入式资本主义的福利国家；在情感维度，英美去工业化弥漫绝望与茫然，而德国将其称为结构转型并形成工业遗产自豪感。

主旨报告第二场由东北师范大学王邵励教授主持，北京师范大学董立河教授担任评议。俄斯特拉发大学Aviezer Tucker教授提出历史学本质上是一门信息科学，每个历史事件都是信息源，向四周发射编码信号，大多信号迅速衰减，少数被历史学家检测解码。报告从文本抄写错误、语言谱系、DNA内耳骨保存信息等实例论证，一切历史科学均遵循共同起源假说检验与树状图推演的逻辑，并提出天体物理学和演化生物学属于历史科学、物理学和生理学属于理论科学的新划分。美国罗文大学王晴佳教授梳理了妇女史从补偿性书写到范式冲击的历程，阐述了琼·凯利《妇女有文艺复兴吗？》对文艺复兴进步叙事的解构，以及茱莉亚·克里斯蒂瓦揭示的女性时间特质，指出女性主义史学在更根本的层面上改变了时间观念、历史分期观念和史料范围。澳门大学孙江教授追问：为何中国坐拥五千年修史传统，但真正能站在世界史学史擂台上的史家，除太史公外找不出第二个。其根源在于历史理解仍停留在“以史为鉴”阶段，缺失“未来”维度。报告将人类书写历史的传统分为三阶段：前现代的帝王之学、现代的认同之学和当下应成为的公共秩序。

主旨报告第三场由《学术研究》编辑部郭秀文主持，四川大学吕和应副教授担任评议。北京师范大学董立河教授从巴特菲尔德《论历史小说》出发，论述浪漫主义情感对历史学的价值。报告指出历史小说的吸引力来自对历史氛围的沉浸感，小说家通过想象与共情填补了专业史书所遗漏的人性内核，情感的作用在历史学中长期被低估，以及在AI虚情假意的时代，史学家的真情实感如何参与话语体系构建是重要的理论与伦理问题。山东大学孙一萍教授以法国大革命时期家庭法为案例，呈现情感被纳入法律又终被挤出的完整历程。个体自由平等的革命理念推动夫妻之爱成为婚姻合法性基础，1792年离婚法首次允许以不爱为由离婚，1804年拿破仑民法典系统性地将情感挤出法律、恢复父权。但家庭情感的底色并未消失，很快又走向上扬线。女性基于愤怒与关爱的行动起点是情感，终点是产生政治后果的行动。北京大学崇明教授从辨析西方思想史上的激情（passion）、情动（affection）、感情（sentiment）和情感（emotion）等概念的古典与近代含义入手，以孟德斯鸠《波斯人信札》为核心文本，考察三种政体的情感体制及其困境：专制以恐惧压制激情却引发秩序颠覆，君主制允许激情表达带来自由但伴随道德腐化，共和制依赖自然感情却难以应对商业社会的冲击。

主旨报告第四场由东北师范大学李根副教授主持，四川大学卓立副教授担任评议。东北师范大学王邵励教授以板球从英格兰传播至全球、1882年英国首败催生“骨灰杯”的故事为引，论证体育史具备总体史潜质，帝国主义、非殖民化、民族主义等重大命题均可通过体育得以讨论。报告呼吁体育史反哺母学科，为历史学贡献具身体验的视角。北京师范大学吕厚量教授以希腊罗马世界释梦手册传世孤本《释梦》为对象，从梦境与历史现实的关系入手，挖掘其作为情感史史料的价值。报告通过文本中的丰富案例，呈现出公元二三世纪小亚细亚社会的众生相：神明与信徒间的亲密互动、权贵的威风与孤独、穷人的悲惨处境、女性的早婚与双重道德标准、残疾人遭受的嘲弄以及奴隶被视为“家中老鼠”的冷酷偏见。中山大学费晟教授质疑四面环海的澳大利亚必是海洋国家的常识判断，追溯殖民地时代海洋被视作隔离墙、民族认同指向内陆荒野的历史，揭示大堡礁从令人讨厌的障碍经环保运动转变为国家名片，其运动实质是联邦政府以环保之名巧夺地方权力的政治博弈，指出对环境的情感认知是在国家建设与精英动员下反复建构的过程。

分会场一以身体、性别与女性主义为主题。北京大学刘群艺副教授从物质文化史与全球性别史的双重视角考察近代中国禁酒语境下酒的物质隐喻变迁，揭示了全球改良话语在近代中国的在地化变异以及物质、性别与民族三者的交织性。上海财经大学汪丽红副教授认为环境、身体与情感三者相互构造，13世纪西部欧洲涌现的女性神秘主义者在新社会互动模式中以身体感知体验自身和他人处境，当达到一定规模便涌现出新的文化。厦门大学林漫助理教授梳理了马克思主义女性主义从家务劳动之争中诞生、形成跨学科知识传统、在危机中反思整合、被吸收内化到新兴性别理论的四个发展阶段。上海外国语大学杨力副教授指出1970年代日本女性主义者提出的“内在帝国”框架，将对外侵略与国内性别压迫关联，推动妇女史从经验补充转向结构批判。安徽大学石烁讲师探讨了17世纪末英格兰女作家玛丽·阿斯特尔既保守又敏锐的思想，揭示其对家国一体的坚持与当代女性主义的深层共鸣。中山大学庞昊博士指出福柯的身体文化史考察围绕身体的话语建构展开，古希腊身体等级制话语将女性身体建构为低等于男性的，女性主义话语则批判男性凝视。

分会场二以情感史与政治文化为主题。扬州大学周凝副教授通过帕斯卡和博絮埃的身体书写，隐射两人对政教关系的政治思辨，反映出绝对君主制日益强化的世俗化趋势。武汉大学卿倩文博士探讨了忠诚这一情感在英属加勒比殖民地政治生活中的角色，指出与之相关的愤怒、猜疑与焦虑等情感成为政治指控与权力斗争的重要资源。上海师范大学姚汉昌讲师认为19世纪英国条顿神话历史书写包含了偏离客观的情感投入，随两次世界大战爆发该模式走向破产。江西师范大学张小忠副教授认为琳达·科利以情感史视角讲述英帝国底层群体故事，建构女俘虏的他者形象，象征了英国人由畏怯转向自满的情感革命。东北师范大学赵鑫博士从现代情感叙事切入，归纳情感史学的核心书写策略，讨论了当前研究的理论旨趣与视野局限。上海外国语大学王宇轩博士认为现代临终关怀运动是对死亡医学化背景下临终者情感困境的回应，桑德斯以全面疼痛重新界定临终痛苦，通过疼痛控制与情感空间建设重新确认了临终者的主体性。

分会场三围绕环境史、比较研究与历史社会学展开。中山大学郦菁副教授通过介绍历史社会学在比较方法上的困境与发展，并以库玛、曼和拉克曼的具体研究来说明历史社会学的最新进展可被历史学所借鉴。同济大学陈书焕副教授探讨了德裔艺术史家佩夫斯纳将莫里斯塑造为现代设计先驱者的过程，在设计史作为思想史的视域内展开多维度的历史对话。南京师范大学仇振武讲师以英属印度坎宁港项目的失败为中心，指出项目失败受河道变化、沙洲、野生动物与地方社会等多重生态因素影响，是人类活动与自然环境协同演化的结果。中山大学曹鸿副教授分析了美国政治史研究中联邦对地方、市场对家庭等二元思维，介绍了学界力图突破传统二元思维、探寻政治权力在私人领域运作的新近研究。中山大学杨洋副教授指出近代日本儒学史著作存在以朱子学为中心及人为拟定时间起点等叙事问题，源于汉学学问意识未能走出江户时代以及尊君爱国等话语的塑形。上海师范大学成威华讲师围绕戴维斯时代措置的争议进行梳理，指出时代错置不一定就是个错误，戴维斯版本经得起过去声音的检验，或许凭借四百年的后见之明与女性史家视角真正挖掘出了历史真相。

分会场四关注史学理论与德国史学传统。四川大学卓立副教授从历史现象学的角度提出具身世界的新历史观，尝试重新阐明“中”这个概念，一种以绝对预先的“中”被把握的空间观念，其实对接的是基于超越论自我的新世界系统构造。四川大学吕和应副教授辨析了兰克—黑格尔之争与德国现代历史书写的现代转型，指出现代史学尽管在研究方法上日益精细，但在书写层次上仍未超出黑格尔所谓的“反思的历史学”，始终面临着科学性与艺术性之间的内在张力。四川大学张骏认为黑格尔的“世界历史哲学”并不仅限于其柏林讲座，从青年日记到《法哲学原理》均有相关论述，与讲座手稿的比较可发现连续性与差异性，展现了黑格尔运思历史哲学的历史性和复杂性。北京师范大学况明祺博士指出“人文学史”研究秉持全球化、跨学科、跨文化比较的方式增进人文学科内部团结，其内在精神与中国学术传统存在深层共通，可为中外学术交流与文明互鉴提供契机。中国历史研究院张一博副研究员梳理了近年来近代德国史学史研究中“性别”与“情感”转向的发展脉络，指出20世纪以来学者们开始反思近代史学史谱系中的性别权力关系，关注历史书写中的性别隐喻、男性气概塑造以及情感表达。中国历史研究院阿慧助理研究员探讨了一战后全球右翼思潮下犹太族群的重构问题，认为排犹加剧使犹太人融入主体民族的希望破灭，种族迫害与隔离建国主张并存，既压缩其生存空间，又催生了独立建国的政治希望。厦门大学黄肖昱助理教授从三位在联合政府内担任重要职务的政治家入手，聚焦于他们是如何对外积极构建一个与德意志民族迥异不同的独立奥地利民族叙事。

分会场五以微观史学、空间转向与数字人文为主题。东北师范大学李根副教授指出意大利微观史研究分化出文化微观史与社会微观史两大路径，厘清其多元发展脉络可为相关理论和实践提供可靠依据，避免认知的模糊和误解。复旦大学黄璐副研究员探讨了19世纪中后期意大利史学职业化过程中维拉里、克罗齐和拉布里奥拉关于历史知识如何可能的争论，显示该问题不仅涉及方法论问题，也涉及本体论基础、叙事形式和政治实践。暨南大学李小龙讲师认为布罗代尔提出的“地理史”范式是确立空间主体地位的有力宣言，但其所资鉴的地理学思想资源过于“经典”，带有浓厚的近代地理学思想印记，仅在有限意义上可被视为“空间转向”的先驱。江西科技师范大学李森讲师认为学界反思AI技术下的史料学体现了从数字化转换到共创式融合的路径，构建数智史学视域下的史料学研究体系需立足传统史学根基。北京师范大学李理博士指出匈牙利历史哲学家佐尔坦·西蒙从人类世和科技变革出发，提出围绕断裂性变化展开的新历史感知理论，促使历史哲学适时调整历史知识的生产方式。武汉大学岳文欣研究生认为汤因比在实践中存在平等观念口号化、忽视文明间互动、回归民族国家立场三重矛盾，重读汤因比对理解知识分子在学术理想与现实立场间的挣扎具有警示意义。

与会学者

5月10日中午，研讨会在永芳堂举行闭幕式，由中山大学刘颖洁副教授主持。费晟教授在致辞中对全程与会的学者表达感谢，表示在多场报告中拓展了自身的学术视野，并以环境史从当年被质疑为赶时髦到如今成为普遍议题为例，说明新兴研究势不可挡。王晴佳教授在对本次会务人员表示感谢后，提出三点感言：赞赏学者们强烈的创新意识，呼吁增加会议中的批评意识，倡导平等的学术交流氛围。张广智先生在致辞中认为此次会议已在西方史学史编年史上留下一笔，以“欲穷千里目，更上一层楼”赠与主办方，寄望未来取得更高成就。

本次学术研讨会不仅为相关领域的学者提供了集中展示与深入交流的平台，更通过跨学科的对话与碰撞，推动了环境史、身体史、情感史等新兴领域的方法论整合与实证进展，对当代史学的范式更新与学科发展具有积极的推进意义。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

【环境+】历史、人类学、身体、....

浏览过的版块