平台含金量
软科标准：国家实验室16分
国家大科学装置5分
国家医学中心5分
全国重点实验室10分
国家技术创新中心5分
GF科技重点实验室5分
JS科研重点实验室0分
国家地方联合工程研究中心5分
独建=牵头=共建=参与 省部共建国家重点实验室培育基地5分
GF学科重点实验室5分 {:3_48:}{:3_48:}{:3_48:} 看来出资方比较多的高校全国重点实验室（含独建、牵头、共建、参与）比较多，另外国家地方联合工程研究中心不少。换句话，该校含金量高的科研平台没几个。 独建=牵头=1
共建=参与=0 乡长这个独建=牵头=共建=参与，真的是让人无语！让我给权重的话：独建为1.；牵头0.6至0.9，看后面共建参与的数量！共建没有牵头的n分之1；参与则为n分之0.4至n分之0.1之间！ 参与共建含金量也就独建的10分之1 li448694239 发表于 2024-10-19 10:33
参与共建含金量也就独建的10分之1
共建，相当于增加一个教育部重点实验室。
我觉得，这么给分比较合理。
实际我看了很多参加共建的985高校的实验室，也确实是这个水平。 本来无所谓 发表于 2024-10-19 12:29
共建，相当于增加一个教育部重点实验室。
我觉得，这么给分比较合理。
实际我看了很多参加共建的985高校 ...
那教育部重点实验室按上面比例 大概能给几分呢 国家技术创新中心、省部共建国家重点实验室培育基地都是5分，有点离谱 软壳的所有排行相关的指标和权重赋分再不合理，背后都是有目的的。对这样的排名大家应该抵制。遗憾的是，很多大学度对软壳反而趋之若鹜，甚至搞的让人笑掉大牙的世界学术排行也正中国内大学下怀。其他三大排行榜国内高校只有5个-7个；软壳13个。前200QS9个，泰晤士12个，软壳33个。 li448694239 发表于 2024-10-19 14:52
那教育部重点实验室按上面比例 大概能给几分呢
是 2.5 分 大科学装置定位高于全重。 采石 发表于 2024-10-17 20:39
独建=牵头=1
共建=参与=0
共建也有分成，为啥是0？可以比例低，但0是不可能的。 价值堪比至少3个国重的国家研究中心竟然0分？ 一切以成果为导向，那些投资越反而多产出越少的平台应该扣分。 相反，投资越少产出却越多的平台应该加分 给你好几个国重的投资，产出是不是也应该抵得上好几个国重呢？ 乡下 发表于 2024-10-19 18:11
是 2.5 分
独建/牵头国重给10分，共建国重给2.5分。合理 物以稀为贵，多了不值钱 这么扰乱视听，干扰评价体系，教育部就不管管？ GF国重有的是从国重转过来的。这么算都亏死了 观棋不语 发表于 2024-10-19 22:04
这么扰乱视听，干扰评价体系，教育部就不管管？
教育部重点实验室2.5分，恐怕同级别的cas重点实验室0分。
级别很高的国家研究中心0分
级别很高的国家大科学装置0分
级别超高的国家实验室只相当于1.6个全国重点实验室
软科不如就说上交有的才能算分得了。 ustcharvard 发表于 2024-10-20 06:18
教育部重点实验室2.5分，恐怕同级别的cas重点实验室0分。
级别很高的国家研究中心0分
国家研究中心10分 乡下 发表于 2024-10-20 07:34
国家研究中心10分
你主楼没列，所以是赏了10分？跟国重一个得分？软科也是黑心的很。 ustcharvard 发表于 2024-10-20 09:32
你主楼没列，所以是赏了10分？跟国重一个得分？软科也是黑心的很。
软科标准：
国家研究中心10分、中科院重点实验室2.5分，。。。 乡下 发表于 2024-10-20 09:55
软科标准：
国家研究中心10分、中科院重点实验室2.5分，。。。
有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，
中科院重点给2.5
这都没问题。
但是gf国重为啥给5分？没道理，是不是看错了？国防重点学科实验室给5分比较合理。gf国重，明显是全重一个序列，给一个分才合理。
本来无所谓 发表于 2024-10-20 10:10
有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，
中科院重点给2.5
这都没问题。
没有看错一说。 本来无所谓 发表于 2024-10-20 10:10
有红头文件，国家研究中心纳入国重序列，
中科院重点给2.5
这都没问题。
话语权掌握在人家手里:lol，赋分得按他们的规则 GF科技重点这轮都会转设全重了，明年就没的玩了
页:
[1]