第一轮撒网找人能力至关重要
我老板当年经常去评审项目，他经常对我们说"我虽然不是每个项目都懂，说不上把10个单位的项目按照1、2、3分得这么准确，但是把后五名踢掉还是蛮准的“，事后基本上上大家对他的打分还是信服的
那肯定是院士大户占优啊 强者恒强 弱者汤都喝不到了
EddieChen 发表于 2025-6-3 10:01
那肯定是院士大户占优啊 强者恒强 弱者汤都喝不到了
惨~更向头部集中了~
laolinlaolin 发表于 2025-5-21 11:14
按照2023年的经验，其实学部是投票的，而且还浪费名额
上一届学部就没投了，由于是第一次，最后院士大会时浪费了不少名额（没过半），大概是一些人不熟悉，空票。这回第二次了，应该有所准备了
去年为这个120%的差额争论了好多 现在估计没有人在对这个有异议了
亦可归去来 发表于 2025-5-22 07:54
有利于院士多的大学，不利于单兵强校?
院士多，还得团结才行啊
始终觉得这个改革方向是错的，等于还是严控数量，保证地位和权力。
正确的改革方向是大放水，放到现在五六倍甚至10倍，取消副部级待遇。
走网红路线的大优，两轮的关键都是要让更多的人认识你
河北省花 发表于 2025-6-3 14:52
走网红路线的大优，两轮的关键都是要让更多的人认识你
院士还是专心学术吧 ，搞什么网红
Johnny 发表于 2025-5-21 09:30
如果是这样的话，外行投票，选出的院士很可能出乎意料，可能谁知名度高谁就更容易当选 ...
不会的，第一轮的评委都是小同行
yiqing01 发表于 2025-5-21 16:03
这么投，大佬卡人，拜票的可能性小了。 对院士群体中的网红大佬非常有利。
投票思路大概是： 第一轮：...
网红可是双刃剑，玩不好就彻底翻车
ustcharvard 发表于 2025-5-22 08:35
说到点子上了，这是我的第一反应。
举个例子：
你想的太美了。你以为一个学校的院士都会挺本校的？
上次院士增选就说明了强者恒强了，地域高校都是如此。其他高校或许能爆发一下，但也只是一下。
这样搞，估计得堆奖项堆论文这些，才更有优势，以前那种没国奖的，估计很难过海选关
这样搞，估计得堆奖项堆论文这些，才更有优势，以前那种没国奖的，估计很难过海选关
target 发表于 2025-6-4 10:24
这样搞，估计得堆奖项堆论文这些，才更有优势，以前那种没国奖的，估计很难过海选关 ...
不至于，小同行这一关还是看贡献，大同行投票就不好说了，从上届结果是看贡献、看小领域的影响力和势力、然后才是奖项之类的。我觉得新规下参评院士，先做到小领域头牌比较重要，对一些交叉或者跨领域但都没有最顶尖的选手不太友好
这样搞，估计科协推荐的候选人，基本上当选的可能性更低了。是不是候选人找到学部大佬作为提名推荐人，会更重要。大佬作为推荐人，是让学部其他人知道，“这是我大哥，我是大哥罩着的”
都只能做到相对公平，现在这样其实也挺好。
llivs 发表于 2025-6-4 10:35
不至于，小同行这一关还是看贡献，大同行投票就不好说了，从上届结果是看贡献、看小领域的影响力和势力、 ...
那几十个同行看贡献，看什么？有的看奖励有的看论文，基本上两个都强的人更有可能拿到更多的大众票。所以上次选举后很多人在这说有的学部院士不看奖或者不看论文，那是老思想了，如今新形式。要通过，论文奖励都强的六边形战士机会才大，像上次颜宁那种加上网红的，无敌了。
gugzhong 发表于 2025-6-3 09:48
第二轮投票没有那么重要了，第一轮起了决定性作用。
上次选后听院士说，拿掉的名单都不认识，为不浪费名额，只能随便选了。
guyilinby 发表于 2025-6-4 16:36
那几十个同行看贡献，看什么？有的看奖励有的看论文，基本上两个都强的人更有可能拿到更多的大众票。所以 ...
论文和奖励都看，但是论文哪怕是NSC，奖励哪怕好几个国家奖，最终还是同行评价到底好不好，上届没奖的击败有奖的，普通论文击败NSC的可不少，数数是大同行的事
llivs 发表于 2025-6-4 16:41
论文和奖励都看，但是论文哪怕是NSC，奖励哪怕好几个国家奖，最终还是同行评价到底好不好，上届没奖的击 ...
上届科学院有奖励的，有正刊的当选者比往届多了不少了。正刊基本是风向了，如今连杰青没正刊，不少专业都没得搞了。
guyilinby 发表于 2025-6-4 16:45
上届科学院有奖励的，有正刊的当选者比往届多了不少了。正刊基本是风向了，如今连杰青没正刊，不少专业都 ...
不一定是风向，而是国内正刊发的越来越多了，大佬人均正刊，如果正刊这么重要的话，那没正刊甚至没多少大子刊的应该没希望提名才对
guyilinby 发表于 2025-6-4 16:36
那几十个同行看贡献，看什么？有的看奖励有的看论文，基本上两个都强的人更有可能拿到更多的大众票。所以 ...
对的，就是看奖项，看论文，看成果，看专业方向影响力，看在学者大圈子的知名度。至于院士多的当然有优势，但是院士多的以前的方式也有优势，院士也不一定都投自己学校的。
我认为现在这种方式更合理。 就是苦了，知名度很低，做的成果少，但是含金量很高，这类研究人员很吃亏，但是以前的方式如果没大佬力挺， 同样很吃亏
yiqing01 发表于 2025-6-4 18:07
我认为现在这种方式更合理。 就是苦了，知名度很低，做的成果少，但是含金量很高，这类研究人员很吃亏，但 ...
这种方式最吃亏的其实是两种人，一种是小领域内的大佬，同行投票时候领域的人少其他领域的人不一定会投他，另一种是社交不行的，同行投票社交很重要。不像以前院士会考虑方向的平衡以及小方向硬点。只能说有利有弊吧
llivs 发表于 2025-6-4 18:33
这种方式最吃亏的其实是两种人，一种是小领域内的大佬，同行投票时候领域的人少其他领域的人不一定会投他 ...
小领域的大佬，能重要到有相应指南的话，基本的等于保送了，根本没人和他竞争，同行投票的时候没有竞争很多人都会做顺水人情给通过的。社交不行也没关系，只要你方向最后你一个，然后又没得罪过人，人家更有可能给顺水人情而不是反对。其实目前情形下是没有特殊标签，只能去申请指南中通用方向的人，那竞争就非常大，投票难度也大很多。
yiqing01 发表于 2025-6-4 18:07
我认为现在这种方式更合理。 就是苦了，知名度很低，做的成果少，但是含金量很高，这类研究人员很吃亏，但 ...
含金量很高的，能进指南的，就基本保送了。进不了指南的，证明重要性还没让领导意识到。
guyilinby 发表于 2025-6-5 08:39
小领域的大佬，能重要到有相应指南的话，基本的等于保送了，根本没人和他竞争，同行投票的时候没有竞争很 ...
能上指南的是极少数，大部分人不可能。社交不行显然没有用，头牌剩下唯一一个也没用，大领域的头牌还没上呢，哪轮得上小领域。目前的情形特殊标签多了，第一轮评审时候主审专家打分后的小同行和大同行投票都有倾向性