请被点名的高校通过正规途径与耿同学交涉，澄清造假嫌疑 带我去你家 发表于 2026-5-22 22:56
湘雅出了丑闻，湘雅学生第一反应不是找爆料人对质。而是把友校拉下水，找比烂，找垫背。之前把华科挂出来 ...
哈哈 你真是又当又立 支持湘雅反向打假耿同学，支持湘雅为自己验明正身，在论坛里到处救火，引战这些伎俩是没有用的。 本帖最后由 charm 于 2026-5-23 08:17 编辑
带我去你家 发表于 2026-5-23 08:06
支持湘雅反向打假耿同学，支持湘雅为自己验明正身，在论坛里到处救火，引战这些伎俩是没有用的。 ...
说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真的打了个好样，但是后面跟不跟呢，过去了这么久除了同济一个具体结论也没有 charm 发表于 2026-5-23 08:12
要是无缘由的黑可以护短。说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真 ...
只要官方没下场，有问题的高校大可以置之不理。拖着拖着热度就没了
看似蒙混过关，实则消耗了大众对科研工作者的信任
去看看网上评论，触目惊心，提到中国科研，大家异口同声“造假，废纸，浪费经费，不如用来改善民生”
大家作为科研人员，必须要把科研中严谨，较真，打破砂锅问到底的精神用在打假上
绝不能为哪些恬不知耻的造假高校共同背负污名，骂名
那些不停攻击正义网友，攻击耿同学的人。是造假受益群体之一 charm 发表于 2026-5-23 08:12
说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真的打了个好样，但是后面跟 ...
湘雅女研究生被逼自杀，3月份就调查，现在还没结论。反正这学校有点东西 带我去你家 发表于 2026-5-23 08:19
只要官方没下场，有问题的高校大可以置之不理。拖着拖着热度就没了
看似蒙混过关，实则消耗了大众对科研工 ...
你说的对，不然科研环境永远不会改善。相关校方不回复就是一种极致的权利傲慢，大家确实应该打破沙锅问到底 湘雅坏是真的坏，学生也是真蠢。其他学校爆出负面，要么低调不拱火（川大中山），要么接受批评，正义发言站对立场表切割（同济，南开），让吃瓜群众好感爆棚，也不忍心继续追问评论，最终风平浪静。
只有湘雅生怕闹得不够大，整个论坛四处对线引敌，生怕别人不知道湘雅学术造假，导致帖子长期排在前几位。
湘雅的正面帖子，没人赞美评论，负面信息热度爆表。不正说明论坛网友心里对湘雅的厌恶？为何湘雅学生还如此不自知？低调点吧。就像网友说的，最好澄清方式是和打假人对质。我们可不想背锅
高校不能被污名化，所有科研工作者都不该为湘雅的学术造假共同背锅6 `, ~9 d0 g! ~+ X8 M
请被点名的高校通过正规途径与耿同学交涉，澄清造假嫌疑 一百多年前，严复翻译约翰·斯图尔特·密尔的《论自由》时，将其翻译成“群己界限论”。政治学区分了公共论域和私人论域。公众人物和公众事件属于“群”，也就是公共论域。哪怕是个乞丐，抑或未被剥夺政治权利的囚犯，他都可以在公共领域侃侃而谈，甚至大放阙词。这是常识也即自然法赋予他的天赋权利。反过来，公众人物的私生活不能被外人随意谈论，公司的经营状况——哪怕是内部员工——也不能被随意谈论，这是“己”，也就是不容侵犯的私人领域。学者拿纳税人的钱做学问，那么他的职业行为就属于公共论域。不仅科班出身的专业人士可以说三道四，大字不识的农民工也可以介入，哪怕其微弱又荒谬的声音连民科都不是，但这是他的权利！ 躲猫猫的猫 发表于 2026-5-23 09:43
一百多年前，严复翻译约翰·斯图尔特·密尔的《论自由》时，将其翻译成“群己界限论”。政治学区分了公共论 ...
这条评论应该被置顶 本帖最后由 Water81 于 2026-5-23 14:52 编辑
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛围。当年方舟子学术打假，他自己说主要是有网友爆料，他去查看论文后寻找论文的漏洞和缺陷，然后断定论文有假，据说他总共揭发了几百起。这里面肯定有不少是冤枉的，或者小题大做，让当事人名誉扫地的。论文作者有没有主观造假，他自己不说，别人是无法得知的，你可以去猜测，但无法下结论。一般只有同研究室的人才有可能了解真相，那也需要留有证据，否则有可能会被认为是空口无凭。论文上许多所谓的假，很多是科学素养不高，不严谨所造成的。比方说实验获得了某个异常数据，很多情况是可以人为剔除的，这种科研人员的主观判断也许会造成重大发现的错过，但更多的情况是不会改变结论的。你能说他是故意造假吗？还有数据的整理也是需要极高的技能，需要付出艰巨的劳动，既要清晰表达结论，又不能太复杂让读者看不懂，初入门的研究生整理的图表不规范，出现这样那样的错误也是很常见的，图表上出现些问题未必就是主观上的造假。所以学术打假要遵循学术法则，可以给作者或杂志编辑部写信，要求解释或撤稿，可以拿到学术会议上去讨论，也可以自己做研究将不同结论发表，有直接造假证据的可以向单位主管领导检举揭发，但没有公布结论之前不能发布到网上，私自下结论。这样实际上犯了诽谤罪。 “耿同学”这样的学术打假，是不应该得到鼓励的。 耿同学不敢说Top2和吉林大学！ Water81 发表于 2026-5-23 14:51
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛 ...
如果湘雅确定自己的杰青没有造假。完全可以启动调查，同时走正规途径起诉耿同学。
一来，维护学术公正性。真实性，权威性
二来，通过法律维护自身权益，为诽谤造谣敲响警钟
可是，面对铺天盖地的议论，质疑，讨论，湘雅无动于衷。这是为什么呢？ Water81 发表于 2026-5-23 14:51
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛 ...
张透明的事，有结果吗？
陈进的事，签字验收的专家们，有承担相应责任吗？
曹雪涛的事，有剥夺院士称号吗？
当正规渠道无法解决问题，私力救济就成了唯一渠道
xunrun001 发表于 2026-5-23 14:59
张透明的事，有结果吗？
陈进的事，签字验收的专家们，有承担相应责任吗？
曹雪涛的事，有剥夺院士称号吗 ...
不用理他们。他们不敢正视造假问题，不敢调查制造问题的人，反而把矛头对准提出问题和解决问题的人。说明他们怕了 xunrun001 发表于 2026-5-23 14:59
张透明的事，有结果吗？
陈进的事，签字验收的专家们，有承担相应责任吗？
曹雪涛的事，有剥夺院士称号吗 ...
科学的发展和进步靠那些“耿同学”们？这不是笑话吗？学术界有学术界的一套规则，发表论文就是杂志社、编辑和评审在把关。目前国际上通行的盲评，能把绝大部分的低质量论文排除在外，虽然做不到100%排除。但是阅读论文的也主要是科研人员，结论不可靠的论文或者数据有瑕疵的论文是不会被广泛接受的，论文被发表并不是科学结论的终极审判，只有科技界普遍接受了才算是大的成果（所以目前用文章的引用率来反应文章的质量好坏）。根本不用担心某篇论文方法有问题或结论有问题会对人类未来造成影响。需要引起我们高度关注的是现在科研管理上的唯论文的做法，这种做法实际上在影响科技界的纯洁性和健康发展。中国目前论文数已经是世界第一了，又怎么样呢？中国的科技水平能说是第一吗？ Water81 发表于 2026-5-23 14:51
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛 ...
晕啊，没有主观造假，有客观造假吗？
如果只有客观造假无主观造假，就不应该指责不应该改正了吗？
是不是过失杀人可以完全免责啦？
是不是干活的人主观造假，领导（负责）人轻轻松松签字署名把功名揽在自己身上，事后面对质疑的时候轻飘飘说一句不知情就不用负责任啦？ 毫无疑问，性质不一样，应当承担的责任是完全不一样的。过失杀人就是过失杀人，和谋杀有天壤之别，不能混为一谈。谋杀和过失杀人所得到得惩罚也完全不一样。 1、除了方舟子曾经打过假之外，方舟子与耿同学没有任何相同，更不能相提并论
2、学术圈烂透了，以至于耿同学爆出这些料后，大家没有不可置信，只有会意一笑
3、现在大家关心的是，料已爆了，查处结果不要让大家不可置信 看学校的态度。学校要是硬保也不会有下文的。 关注人 发表于 2026-5-25 09:22
1、除了方舟子曾经打过假之外，方舟子与耿同学没有任何相同，更不能相提并论
2、学术圈烂透了，以至于耿同 ...
看学校这态度，压根儿就不打算处理。拖到大家都忘了，杰青依然还是那个杰青
1944931585 发表于 2026-5-23 14:56
耿同学不敢说Top2和吉林大学！
能把Top2和吉林大学之外的30多所985都筛一遍，也是极好的。没有推翻帝制思想的海瑞，照样是高峰
页:
1
[2]