耿同学又盯上了一个

chillfire

打假我强烈支持，先从难度低的做起，再往高层走。需要的时候我可以捐款

带我去你家

高校不能被污名化，所有科研工作者都不该为湘雅的学术造假共同背锅
( }) E% W8 F3 W2 e请被点名的高校通过正规途径与耿同学交涉，澄清造假嫌疑

一个不留神

带我去你家 发表于 2026-5-22 22:56
' j: K( U8 J8 n! e/ H3 f4 Z湘雅出了丑闻，湘雅学生第一反应不是找爆料人对质。而是把友校拉下水，找比烂，找垫背。之前把华科挂出来 ...

哈哈   你真是又当又立  

带我去你家

支持湘雅反向打假耿同学，支持湘雅为自己验明正身，在论坛里到处救火，引战这些伎俩是没有用的。

charm

带我去你家 发表于 2026-5-23 08:06
  T5 c6 o& d9 `/ ^支持湘雅反向打假耿同学，支持湘雅为自己验明正身，在论坛里到处救火，引战这些伎俩是没有用的。 ...

说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真的打了个好样，但是后面跟不跟呢，过去了这么久除了同济一个具体结论也没有

带我去你家

charm 发表于 2026-5-23 08:12
要是无缘由的黑可以护短。说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真 ...

3 ^7 S% @0 y1 u- s8 H8 |4 [只要官方没下场，有问题的高校大可以置之不理。拖着拖着热度就没了
) g$ Q1 D. k1 u; d. U) f6 f看似蒙混过关，实则消耗了大众对科研工作者的信任
去看看网上评论，触目惊心，提到中国科研，大家异口同声“造假，废纸，浪费经费，不如用来改善民生”
9 G' z/ P/ B% B( h
( S/ A5 Y- N0 ~+ v1 q+ ?3 N大家作为科研人员，必须要把科研中严谨，较真，打破砂锅问到底的精神用在打假上
1 m5 H1 m% l6 C2 c# G7 G  ]) W绝不能为哪些恬不知耻的造假高校共同背负污名，骂名
那些不停攻击正义网友，攻击耿同学的人。是造假受益群体之一

带我去你家

charm 发表于 2026-5-23 08:12
说实话学术造假不应该护短，实事求是相反会带来大家的理解和尊重，同济给大家真的打了个好样，但是后面跟 ...

湘雅女研究生被逼自杀，3月份就调查，现在还没结论。反正这学校有点东西

charm

带我去你家 发表于 2026-5-23 08:19
  k- ?9 m' ~; O+ G/ o只要官方没下场，有问题的高校大可以置之不理。拖着拖着热度就没了
看似蒙混过关，实则消耗了大众对科研工 ...

% `( K2 Z6 P) h你说的对，不然科研环境永远不会改善。相关校方不回复就是一种极致的权利傲慢，大家确实应该打破沙锅问到底

酚妥拉明

湘雅坏是真的坏，学生也是真蠢。其他学校爆出负面，要么低调不拱火（川大中山），要么接受批评，正义发言站对立场表切割（同济，南开），让吃瓜群众好感爆棚，也不忍心继续追问评论，最终风平浪静。
9 H& V( S4 T9 z/ q7 t. }
/ o- w1 V6 M: D  z* E7 S只有湘雅生怕闹得不够大，整个论坛四处对线引敌，生怕别人不知道湘雅学术造假，导致帖子长期排在前几位。
湘雅的正面帖子，没人赞美评论，负面信息热度爆表。不正说明论坛网友心里对湘雅的厌恶？为何湘雅学生还如此不自知？低调点吧。就像网友说的，最好澄清方式是和打假人对质。我们可不想背锅

shtjww

+ }/ ^) S# S7 y3 g高校不能被污名化，所有科研工作者都不该为湘雅的学术造假共同背锅6 `, ~9 d0 g! ~+ X8 M
请被点名的高校通过正规途径与耿同学交涉，澄清造假嫌疑

躲猫猫的猫

一百多年前，严复翻译约翰·斯图尔特·密尔的《论自由》时，将其翻译成“群己界限论”。政治学区分了公共论域和私人论域。公众人物和公众事件属于“群”，也就是公共论域。哪怕是个乞丐，抑或未被剥夺政治权利的囚犯，他都可以在公共领域侃侃而谈，甚至大放阙词。这是常识也即自然法赋予他的天赋权利。反过来，公众人物的私生活不能被外人随意谈论，公司的经营状况——哪怕是内部员工——也不能被随意谈论，这是“己”，也就是不容侵犯的私人领域。学者拿纳税人的钱做学问，那么他的职业行为就属于公共论域。不仅科班出身的专业人士可以说三道四，大字不识的农民工也可以介入，哪怕其微弱又荒谬的声音连民科都不是，但这是他的权利！

带我去你家

躲猫猫的猫 发表于 2026-5-23 09:43
. ?  C2 M# L9 s$ D. b: d: [9 t一百多年前，严复翻译约翰·斯图尔特·密尔的《论自由》时，将其翻译成“群己界限论”。政治学区分了公共论 ...

% m0 f+ P. B/ Y  n3 j- E, K这条评论应该被置顶

Water81

# t5 }6 K2 a7 k5 p: |
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛围。当年方舟子学术打假，他自己说主要是有网友爆料，他去查看论文后寻找论文的漏洞和缺陷，然后断定论文有假，据说他总共揭发了几百起。这里面肯定有不少是冤枉的，或者小题大做，让当事人名誉扫地的。论文作者有没有主观造假，他自己不说，别人是无法得知的，你可以去猜测，但无法下结论。一般只有同研究室的人才有可能了解真相，那也需要留有证据，否则有可能会被认为是空口无凭。论文上许多所谓的假，很多是科学素养不高，不严谨所造成的。比方说实验获得了某个异常数据，很多情况是可以人为剔除的，这种科研人员的主观判断也许会造成重大发现的错过，但更多的情况是不会改变结论的。你能说他是故意造假吗？还有数据的整理也是需要极高的技能，需要付出艰巨的劳动，既要清晰表达结论，又不能太复杂让读者看不懂，初入门的研究生整理的图表不规范，出现这样那样的错误也是很常见的，图表上出现些问题未必就是主观上的造假。所以学术打假要遵循学术法则，可以给作者或杂志编辑部写信，要求解释或撤稿，可以拿到学术会议上去讨论，也可以自己做研究将不同结论发表，有直接造假证据的可以向单位主管领导检举揭发，但没有公布结论之前不能发布到网上，私自下结论。这样实际上犯了诽谤罪。

Water81

“耿同学”这样的学术打假，是不应该得到鼓励的。

1944931585

耿同学不敢说Top2和吉林大学！

带我去你家

Water81 发表于 2026-5-23 14:51
象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛 ...

如果湘雅确定自己的杰青没有造假。完全可以启动调查，同时走正规途径起诉耿同学。
/ y( c1 u& [, i0 I9 o" o* W0 e) e一来，维护学术公正性。真实性，权威性
! K5 i8 {/ }% g: r5 Q& A二来，通过法律维护自身权益，为诽谤造谣敲响警钟

. W/ e4 o% q: c# m可是，面对铺天盖地的议论，质疑，讨论，湘雅无动于衷。这是为什么呢？

xunrun001

Water81 发表于 2026-5-23 14:51
8 W: \4 V. Z. |0 I象“耿同学”这样的学术打假，很容易演变成文革式样的网络暴力，毁害当事科学家甚至整个科技界的学术自由氛 ...

张透明的事，有结果吗？
3 r9 B7 B3 C8 Q5 r" x7 Y0 t陈进的事，签字验收的专家们，有承担相应责任吗？
1 @7 j7 {% s4 ^% I% |7 J4 K曹雪涛的事，有剥夺院士称号吗？

# @9 g0 h! l# ~# ]3 F3 K当正规渠道无法解决问题，私力救济就成了唯一渠道
1 x- T7 y* O3 E- U