|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑 5 x6 p; b* y% P. E% O' j1 @. \! F1 w
% P. e! u" g/ ]9 x Q# B
学科没有贵贱之分,是从总体上分布看出来的,我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类,不过工科有其他钱,自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
# W# ?' {/ v. \! l6 D+ z5 j
0 T; K8 _+ V4 N/ G2 M9 J" x5 X- S国内发论文最多的是材料化学,还不是医学,美国才是医学发论文在前几位。。。。( i2 ~- ?/ c8 p) f) m& c
- `0 L2 {% s7 |2 H7 o; q
看学科发展并不是数论文,论文发的多,发展就一定好么?!发的NS多就一定好么?!数论文的方法,任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的,今天你能发10篇NS,明天我校在同样投入下也能够发10篇,10篇就一定比8篇好?这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作,并不是通过数论文得到的,也不是数几篇NS得到,当然NS多,说明总体发表质量尚可,也仅此而已。很多NS别说负面引用,连正面引用都没几个,不说这些工作没有意义,而是有些NS意义就是小方向创新,然后呢,就没有然后了。& [- c& c _) O' W( G
' o8 b4 c6 u# A8 V比如说物理,相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大,固体电子学发展更是实验和理论完美的结合,生命科学中也有很多出彩的,免疫、神经疾病等等。8 }! _# r9 q/ E, `1 J
- k5 h* N/ ^' p% I l. B5 P6 h
我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法,只有有一定数量的论文基础,或许可能才有更多突破性的成就。3 _# {: {' {2 F5 |! T/ i; a
% \7 t9 q' \6 R; A5 _( N- T% i+ y8 m
; k$ x Z& s% \9 {/ Z3 n D0 ^& C' }4 J1 u# I5 j" u* A& Z( E
|
|