|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑 / Z7 E' v6 u9 U; D1 }8 J
ustcharvard 发表于 2024-2-16 14:27
9 e3 J# p# O: H+ t学科没有贵贱之分所以才需要遏制生医比重。
) e4 b: ~1 ^- K/ f+ E" a5 s4 C: B/ M( r% j2 x9 x2 K* c& z0 F3 P! p
否则数论文2/3都是生医其他学科怎么办？
( p1 i; s) b/ k3 Y* \学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。
, O& }8 B% W- y$ z8 q, [" @' v0 P" Q6 c/ H! D
国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。
, m+ F/ R6 P5 g" `) r
) ~ ^/ K- H, W看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。/ ?4 }+ c3 f* I0 A" v$ f/ i
2 n2 S3 U% u( `% x4 \! ]
比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。
( W4 @1 e# q3 J) L$ O1 G
9 A8 u+ ?4 d1 t我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。" X) }3 x/ x% i$ c5 m( S
9 M4 M: o9 J4 X+ o$ e
2 m) @/ c/ \$ r/ m9 z* T9 k2 g: P' y. y. `$ a3 G
# C7 ?* [0 L. |4 ?
|
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主