|
|
发表于 2024-2-16 15:10:26
|
显示全部楼层
本帖最后由 NKU 于 2024-2-16 21:53 编辑
6 l8 L6 k) x: y0 E& T2 N
4 O& [+ |5 l4 N学科没有贵贱之分，是从总体上分布看出来的，我记得几年前国家自然科学基金生命科学都已经快占到50%比例了。剩余的是数理化工科之类，不过工科有其他钱，自然科学基金顶多算工科顺手能够获得的小钱。- {1 \7 `* p' w% i$ e" n
! n8 i7 U6 m# Y: m8 ?! J' A7 ]! H: B
国内发论文最多的是材料化学，还不是医学，美国才是医学发论文在前几位。。。。 d% A6 P. A5 ]) j
6 C- R1 N# r! Y7 A$ W3 D/ {0 R. q
看学科发展并不是数论文，论文发的多，发展就一定好么？！发的NS多就一定好么？！数论文的方法，任何学校在一定的输入条件下都是能够得到的，今天你能发10篇NS，明天我校在同样投入下也能够发10篇，10篇就一定比8篇好？这个没有必要太过于追求数量。突破性的工作，并不是通过数论文得到的，也不是数几篇NS得到，当然NS多，说明总体发表质量尚可，也仅此而已。很多NS别说负面引用，连正面引用都没几个，不说这些工作没有意义，而是有些NS意义就是小方向创新，然后呢，就没有然后了。
, ?6 D3 q1 \; f8 I- r
8 W' Q5 V3 ~, m; z% X5 ] a2 i比如说物理，相对论、量子力学、麦克斯韦方程当然都很伟大，固体电子学发展更是实验和理论完美的结合，生命科学中也有很多出彩的，免疫、神经疾病等等。
- }0 N6 q2 h: f; s: U" W. ]2 G$ y0 _) n1 {9 t8 I* p
我感觉现在比以往任何时候都看重论文。这个没有办法，只有有一定数量的论文基础，或许可能才有更多突破性的成就。* @2 H9 l; a$ }* T3 _
! v: t ^% F6 ~! e* Y( ~/ f9 k1 d7 s- i1 ^
2 y5 X+ |4 o: v2 \, @' i
: V, T& y0 S- A |
|
发表于 2024-2-16 01:13:02
楼主