【主干学科】 数理化生计医综合排名 - 先排Top 7

ustcharvard

academic818 发表于 2024-10-24 20:20
中美体制机制不同，你半个美国人别来影响我们哈
中国要没有高校，工科卡脖子技术就永远别想突破了 ...

跟美国有啥关系？我举的例子，nus、东京大学、港大这些都是亚洲名校。

世界包括其他亚洲名校都是错的？

吴思齐

我觉得时代不一样了，在上个世纪可能物理化学强校牛逼，可人家那个年代大成果多啊，又是原子弹又是信息科学的启蒙，可看看今年的诺贝尔物理化学奖都发给了啥成果。个人感觉抛开人上人学科商法医政不说，未来发展趋势未来应该是信息/生医强校会越来越强势，比如uw jhu，经济活跃地区的学校会越来越强势 比如utAustin和uf。

ustcharvard

吴思齐 发表于 2024-10-24 21:25
我觉得时代不一样了，在上个世纪可能物理化学强校牛逼，可人家那个年代大成果多啊，又是原子弹又是信息科学 ...

谢谢分享。
但是uw、jhu是不可能成为顶级名校的。

steve

吴思齐 发表于 2024-10-24 21:25
我觉得时代不一样了，在上个世纪可能物理化学强校牛逼，可人家那个年代大成果多啊，又是原子弹又是信息科学 ...

生医和信息很多学校愿意下重资，热点多成果多，但是自媒体时代大学声誉有质的提升比较难，都是快餐文化，信息渠道多，和上世纪初有限的纸媒塑造的物理化学家的高b格神秘感不可同日而语。

吴思齐

ustcharvard 发表于 2024-10-24 21:54
谢谢分享。
但是uw、jhu是不可能成为顶级名校的。

哦，是的。我举例的都是近年进步比较快的学校，jhu跻身T10，UT Austin和UW快速进位T30。
我觉得政治地位和经济实力才是真正决定大学实力的关键，总结美国的顶尖大学其实就是美东政治经济中心的ivy+芝加哥（U Chicago, Northwestern）+加州(Stanford，Caltech和UC)。 所以芝加哥Flop U Chicago也跟着失意， Florida和Texas的大力投资也帮助当地大学飞速进步。
此外，在我看来美国top大学的最重要的学科就是商法医信+数+物质/生命。这种学科建设思路是值得中国大学借鉴的。
而且我认为在未来生医的权重会变大。为什么？物质学科当然很重要，看似和由上世纪延续至今的顶级大学格局有较大的相关性。但这可以得出只有物质学科牛了才是顶级牛校吗？我觉得这是因果关系倒置。事实上，因为这些大学是顶级大学，所以他们会加大在科研前沿与热点学科的投入，在20世纪即物质科学。但在若在未来物质科学的大部分研究走入死巷，科研热度持续下降，开始变成工具型的学科，即数学化。目前已经有这个趋势，比如近年的诺贝尔化学奖颁发给冷冻电镜，物理学奖颁发给神经网络。当然这些顶级大学会投入到更前沿有活力的研究领域，比如生命科学。如果我们在21世纪依然根据20世纪总结经验形成方法，那有刻舟求剑的嫌疑。
至于信息科学（工程学），本质上和商法医是一类的，又或者更具体的来说和医学是一类的。医学是生物科学的应用化，信息科学是物质科学的应用。物质科学的研究热点褪去，但是搞搞信息学科还是好就业的。
综上所述，一个top大学是什么样的呢，首先top大学是有基因的，正如我前面所说的地理位置决定论，你也有过类似的表述。并且随着政治经济中心的转移而转移，比如欧洲大学的没落和美国大学的兴起，以及在未来，中国大学的兴起；其二，Top大学有两只手，科研导向（物质/生命）和就业导向（商法医工），大部分Top大学选择兼顾科研就业，当然也有top大学选择专精一项，比如princeton和yale。其三，科研实力不等于物质科学实力，而是在某个时间段占领研究前沿的学术热点学科，是具备改变社会结构潜力的学科。
以上。

求实园

理科固然重要，而且确实也重要。但是工科一大堆学科在中国不会比理科不重要吧？中国改革开放四十五年，强大的工科喝众多的工程师把中国带入了世界最强大的工业大国。中国的综合工业技术即制造能力，在世界说第二，没人敢当第一吧？相反中国这几十年有什么理科成就或在世界范围有前五前十水平吗？

求实园

ustcharvard 发表于 2024-10-24 18:36
我觉得你搞错概念了。工业/工科很重要，没人否认。但未必是头部研究型大学的核心任务。很多事情其实应该 ...

不敢苟同。如果工科领域可以交给企业，为什么理科领域不可以交给科学院及其它研究所？

ustcharvard

求实园 发表于 2024-10-25 04:37
不敢苟同。如果工科领域可以交给企业，为什么理科领域不可以交给科学院及其它研究所？ ...

理科离应用远，所以企业不适合干。

至于交给cas还是高校，那取决于走苏联模式还是non-苏联模式。德国可能是苏联/non-苏联混合模式，中国目前也是混合模式。

ustcharvard

目前来看，non苏联模式是国际主流。原因是，大学本科教育需要理科，大学教育跟理科研究合并在一起最高效。

ustcharvard

吴思齐 发表于 2024-10-25 00:31
哦，是的。我举例的都是近年进步比较快的学校，jhu跻身T10，UT Austin和UW快速进位T30。
我觉得政治地位和 ...

喜欢看你的发言。
但是，物质科学在可预见未来对人类最重要：可控核聚变、灵魂/肉体关系、超高速/超恶劣环境星际旅行、具身智能材料。

尤其第一项，无尽的能源。

吴思齐

求实园 发表于 2024-10-25 04:30
理科固然重要，而且确实也重要。但是工科一大堆学科在中国不会比理科不重要吧？中国改革开放四十五年，强大 ...

我觉得没必要被天朝的一级学科给限制得太死，很多科研工作者都是有双重身份的，比如程序员/数学家，材料工程师/物理学家，机械工程师/物理学家，医生/生物学家，园丁/生物学家。只是因为要评估一级学科实力，所以这些科学家得被迫根据细碎一级学科分类，并得出很荒谬的评估结果。

academic818

从0-1，从1-100，都很重要
你做0-1成为了世界顶尖，地位崇高
你做1-100成了世界顶尖，同样地位崇高
这里的关键在于，人家之所以有地位，是因为它首先做到了世界顶尖，而不是它擅长的哪种工作
我非常不赞成只有数理化生算主干学科
在当下的中国，机电土化的重要性比数理化生要大得多
物理学0-1的基本理论早就差不多了，现在大家拼的就是1-100的应用谁做得最好

ustcharvard

academic818 发表于 2024-10-25 08:44
从0-1，从1-100，都很重要
你做0-1成为了世界顶尖，地位崇高
你做1-100成了世界顶尖，同样地位崇高

你没看懂我的意思，机电土化重要不意味着对研究型头部高校重要，两个概念。

ustcharvard

吴思齐 发表于 2024-10-25 08:26
我觉得没必要被天朝的一级学科给限制得太死，很多科研工作者都是有双重身份的，比如程序员/数学家，材料 ...

赞这个！

academic818

ustcharvard 发表于 2024-10-25 09:47
你没看懂我的意思，机电土化重要不意味着对研究型头部高校重要，两个概念。 ...

谁说研究型头部高校只有数理化生重要了？对国内体制来说，工业第一大国的地位主要是靠高校打下的基础，卡脖子技术大部分也是高校突破的，显然有能力都要大力参与到工科建设上来。如果中国一味追随老美的做法，结果就是基础研究追不上，应用研究也拉胯，立国之本彻底丧失。就算强如美帝，近年来一味搞金融搞ai，也已经产业空心化，工业制造能力急剧萎缩，已经经不起一场战争。

ustcharvard

academic818 发表于 2024-10-25 11:15
谁说研究型头部高校只有数理化生重要了？对国内体制来说，工业第一大国的地位主要是靠高校打下的基础，卡 ...

不说了。不在一个频道，agree to disagreement

zeians

觉得重要的学科招生的时候就应该大方展示出来。而不是东躲西藏的和做贼一样。