2026年CNS统计(0909@Nature:西湖大学、中科院青藏高原所、古脊椎所；0908@Science：东北师大）

DFL · 发表于 2026-5-26 23:25:59

0526的 Cell:上海交大、北大

photonics2026 · 发表于 2026-5-26 23:57:48

ustcharvard 发表于 2026-5-25 08:43
7 ` f) M3 p6 m3 a7 @论文第一作者的第一单位，是申报国奖/帽子的金标准。共一的地位差太多了。至于通讯单位，虽然80%最后通讯的 ...

屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

DFL · 发表于 2026-5-27 00:14:56

photonics2026 发表于 2026-5-26 23:57
4 X: j& X) G' ?% P$ V, X: F+ v4 l. `屁股决定脑袋，小虎归乡就是权威？

油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞

school · 发表于 2026-5-27 07:55:48

DFL 发表于 2026-5-27 00:141 |3 H& U3 N" K9 U6 R8 M# e4 {
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

还是不够严格，所以我那天说如果这样算那就等着口水之争吧

DFL · 发表于 2026-5-28 08:24:12

0527，Nature：清华*2、北大、复旦、中国农科院+中国热带农科院

charm · 发表于 2026-5-28 08:37:50

本帖最后由 charm 于 2026-5-28 08:41 编辑

DFL 发表于 2026-5-27 00:14% r* r: i$ V. i/ Z, F/ d8 r. ?+ d
油腻大妈最搞笑的是，我这标准明明最严格（但又无遗漏），她却说反话，挺搞 ...

兄弟争论归争论，真的别上升到人身攻击。你这个争论在所难免。我统计那个论文链接某校一堆人盯着我呢，我那纯客观统计，某校好几个人追着我骂

DFL · 发表于 2026-5-28 08:40:09

0527，Cell：上科大、哈工大

CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

mike99 · 发表于 2026-5-28 08:46:42

DFL 发表于 2026-5-28 08:40
/ ?6 X9 w4 e7 T. B0527，Cell：上科大、哈工大
4 b1 A8 E! s/ [
) W) W1 @& Q& E& z; uCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

“清北复交”, Yesterday once more ?

291354361 · 发表于 2026-5-28 09:15:18

DFL 发表于 2026-5-28 08:40! W, B8 g/ _9 L X. _: b, j
0527，Cell：上科大、哈工大4 q6 m+ C H' e/ F: Y- _7 a

9 ]2 @4 p$ }" b. p: kCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清北太强了

mike99 · 发表于 2026-5-28 09:21:53

291354361 发表于 2026-5-28 09:154 @: \% K- l9 ?! T( L& i9 \
清北太强了

如果保持这个势头，2026年清北CNS 有可能进入全球大学前3-4名

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 10:29:35

DFL 发表于 2026-5-28 08:40: X" U2 v2 Y/ k9 G7 A5 _6 W C
0527，Cell：上科大、哈工大: N! h# V6 {( x2 M7 {% P) \/ u: j

1 _9 r! n6 n0 {8 Z- ~+ OCNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

看不懂你对署名归属的认定原则了
北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者分别在第二（北大）、第三位（密西根），最后一位不是通讯作者（北大）。
这个归属应该是没有疑问的（如果要严格只算给一个单位的话），Contributuon里也说得很清楚：Q.Z. conceived and designed the study, with support from J.T.A.
按你的原则：“作者栏里署名最后一位的通讯作者是第一通讯作者，倒数第二位的便是第二通讯作者”
“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事。在这篇中，密西根这位在作者里排名正数第三、倒数第二，单位排名第三（前两个都是北大校内机构），怎么就独得了这篇文章的credit?

coolkid-aptx486 · 发表于 2026-5-28 11:08:26

DFL 发表于 2026-5-28 08:40: g: g: a( w3 E6 y- ^
0527，Cell：上科大、哈工大6 P+ l3 u, h1 K7 B7 `0 l
6 B8 p0 h4 e& R6 a
CNS，清华20，北大16.5，复旦11，上交9.5

清华第一季度最猛

chinascience · 发表于 2026-5-28 11:19:56

本帖最后由 chinascience 于 2026-5-28 11:21 编辑

华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。
Peripheral cancer attenuates amyloid pathology in Alzheimer’s disease via cystatin-c activation of TREM2
今年1月22日online，2月5日出版。
https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(25)01433-3

DFL · 发表于 2026-5-28 15:04:32

chinascience 发表于 2026-5-28 11:19$ i0 s, U; R6 ~& A
华中科技大学鲁友明团队1篇Cell, 华科是唯一单位、唯一通讯作者。% A7 d. U8 H) O. ]" ~
Peripheral cancer attenuates amyloid p ...

有的，三楼cell详表里面第10篇就是

DFL · 发表于 2026-5-28 15:29:55

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 10:29
, k' G7 u7 X- [看不懂你对署名归属的认定原则了
/ x( K9 l$ ]$ o- R: e' A7 O: @北大刚刚那篇，4位作者，3位是北大的。第一作者是北大的，共同通讯作者 ...

首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色单位各记0.5篇。至于你说第四个作者，既不是一作又不是通讯，不应该参与讨论吧。

我的标准始终一致，除非第一作者也是通讯作者之一，我会查询下面各人分工（因为一个作者不会在两个地方写两次），看他是不是最后通讯。其他的：存在多个第一作者的，取排在第一个的为第一作者（这个好像没人争论）；存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者（也有人叫最后通讯、第一通讯、大通讯、lead通讯）。

以下不是回复你：
cell标注的lead contact全都是最后一个通讯，为啥没人给Cell主编写信：让cell改一改呢？Cell怎么可以这么死板呢，万一最后一个通讯不是最后/第一/大通讯，倒数第二个才是最后、第一、大通讯呢？

对于nature最后/第一通讯是最后一个还是倒数第二个，这里只认最后一个（除了一作兼通讯之一的情况，要验证）。前面我举过4月1日上海有机所袁钧瑛、周杰文两个团队的nature例子，袁设计了方案，但周就是排在最后一个通讯，袁排在倒数第二个，不可能因为袁怎样怎样就认定袁是最后通讯（或第一通讯）。不管谦让、扶持后辈、两个团队平衡、还是其他什么原因，你没在那个位置，就是没在那个位置。

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 15:59:23

DFL 发表于 2026-5-28 15:29
' B) y, |0 Y; W1 Z首楼表格标的挺清楚了啊：一个第一作者（北大），两个通讯作者（中密歇根Allen、北大zhang），绿色、红色 ...

问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
你说的“存在多个通讯作者的，取最后一个为通讯作者”；在大多数情况下，最后一个作者也是最后一个通讯作者，他是整个研究的lead caontact，其他的共同通讯作者排在他前面（除非兼一作）——这种署名的逻辑是：干活的写在前面，越靠前干得活越重要；负责的写在后面，越靠后越负全责。但具体到讨论的这一篇里，通讯作者分别在第二、第三，都不是最后一个作者，反而把一个贡献度最小的参与人员放在最后，这个排序方式显然不适用于以上逻辑——这种情况下，排名倒数第二的这位从任何标准来说都不是所谓的“大通讯”“第一通讯。

DFL · 发表于 2026-5-28 16:17:19

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 15:59& G0 V/ f1 H# j; Q, `0 _+ G/ [
问题就是这个：“作者栏里署名最后一位”跟“通讯作者里署名最后”是两码事
) T8 i: m \3 z" h' w% `你说的“存在多个通讯作者的 ...

討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准始終如一、自洽

laolinlaolin · 发表于 2026-5-28 17:11:00

DFL 发表于 2026-5-28 16:17" |- j9 V* ~' e/ [- v( |
討論的大前提是一作和通訊，兩者都不是的，根本不在討論範圍，也從不列進表格。然後你再看看，是不是標准 ...

难怪你这个统计贴争议这么大
你追求的只是你自己的自洽
那就随你吧

DFL · 发表于 2026-5-28 20:29:39

laolinlaolin 发表于 2026-5-28 17:11
9 H1 U# w. S- a; X" f难怪你这个统计贴争议这么大
7 A& B6 e% d! e% s4 A: b6 y5 y你追求的只是你自己的自洽
* p# x- ]- Z$ p! ^7 ]" i7 Y那就随你吧

你说是就是，统一标准之下，绝不允许任何高校搞特殊

leo-0 · 发表于 2026-5-28 20:54:41

多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

mike99 · 发表于 2026-5-29 10:47:11

leo-0 发表于 2026-5-28 20:54
5 v7 ^& @* s4 U多点开花，顶刊不再是几所头部高校的专场了。

大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等），又换个花样比？

DFL · 发表于 2026-5-29 11:14:50

本帖最后由 DFL 于 2026-5-29 11:29 编辑

mike99 发表于 2026-5-29 10:47
, M3 v" A; X, d大学的游戏规则都是头部高校定的，如果西湖大学等追上来了，他们会不会就不玩了（以前有过前科，如SCI等 ...

今天science，西湖大學4月2日上線的science，正式出版

NKU · 发表于 2026-5-29 22:20:32

总数排序榜在哪

DFL · 发表于 2026-5-29 22:34:44

NKU 发表于 2026-5-29 22:20
0 n4 f4 H; |5 b# B4 U) N总数排序榜在哪

晚点会发，明天看science和cell还有没有新文章出来

DFL · 发表于 2026-5-29 23:31:34

过了一遍今年以来一作和通讯作者单位不一致论文清单，更正了清华、科大、中科院遗传发育所，第一作者兼通讯作者的论文归属各一篇

DFL · 发表于 2026-6-4 00:29:48

本帖最后由 DFL 于 2026-6-4 00:40 编辑

0603 nature：
香港理工大学，中山大学，中山大学+北京大学，四川农业大学、西北大学；中科院分子植物卓越中心，中科院遗传发育所，中国农科院蜜蜂研究所

school · 发表于 2026-6-4 06:06:13

按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8篇

DFL · 发表于 2026-6-4 06:36:18

school 发表于 2026-6-4 06:06
! H) I2 D, L6 b按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

8篇，并列第五

school · 发表于 2026-6-4 06:47:32

DFL 发表于 2026-6-4 06:36
6 F; |% Q9 O) |2 `: C8 b$ ^1 a8篇，并列第五

嗯，那就按你的要求来吧，总得有个统计标准，不然永远达不成一致意见

DFL · 发表于 2026-6-4 08:25:45

school 发表于 2026-6-4 06:06 G7 b- ^# q' f7 q3 G
按鸭大8哥的统计标准来算（最严格的统计标准），鸭大是7篇，如果按照DFL的统计标准来算，鸭大是7.5篇还是8 ...

标准一样是最严格的，本统计只是没有遗漏，对于一作和通讯不同的文章，各记0.5，没有忽略不计

		自动登录	找回密码
密码			立即注册