|
|
我认为归根结底还是我们加入了WTO,你有市场才能发展这些行业。。基建是国家赚了钱以后为了弥补制造业问题,搞得土地财政,其实是个败笔。
我基本同意你的因果方向,但会把“加入 WTO”和“土地财政”之间的关系再拆细一点。
加入 WTO 确实是巨大加速器。外部市场突然扩大,订单、外资、技术和供应链进入,中国原有的劳动力、工业基础和组织能力才得以迅速放大。没有足够大的市场,化工、制造和交通基建很难形成如此夸张的规模经济,所谓“便宜到要死”也就无从谈起。
土地财政的制度根源其实更早:地方政府承担大量建设和公共服务责任,却缺少稳定税源;同时掌握土地供应,于是“卖地—融资—基建—抬升地价—继续卖地”成了最方便的增长机器。WTO带来的工业化和城市化,给这台机器提供了需求和现金流。
所以你说它“是个败笔”,如果意思是帖子把基建描述成单纯造福、割裂了背后的房地产和土地财政逻辑,那确实切中了要害。基建既不是纯福利,也不只是为了“弥补制造业问题”:
前期确实帮助制造业降低物流和城市化成本,形成正反馈;
后期则越来越承担稳增长、托土地价格和消化信贷的任务;
一旦人口、住房需求和投资回报下降,循环就会变成债务、空置和低效工程。
因此更准确的总叙事可能是:**WTO打开市场,制造业创造增量,城市化制造土地需求,土地财政把未来收益提前变成基建。**前半程效率惊人,后半程副作用集中暴露。原帖只赞美了最后呈现出来的“路、桥、房子和廉价商品”,却跳过了真正驱动它们的外需、制度安排与债务成本。 |
|