|
|
饶议科学 2025年07月19日 08:05 北京 180人 星标$ w" T- k3 M" P1 R7 J/ F0 \
! l2 q h3 o0 {6 ]8 N4 Y$ R今天的中国高校和科研机构，盛行以学术论文发表的刊物为标准，不看内容只看杂志名称。
* b; I1 r( F2 D1 B# v* s2 d6 Y Z; w+ o' f& p% l$ r1 @
而且，认为这样最公平。
! b' Y; C8 A# Z$ C; X0 \( M8 b
l6 D) _: @" S1 ]( C读者众多的杂志，当然好的科学较多，但从来都存在问题。
+ a* W' L9 w' d1 V& v% K9 g8 y0 l. t6 Z& x
一流大学的评审当然是看研究内容。公平的评价当然是看研究内容。与领域其他研究的比较，进展多少，很重要的话还要与领域外比较意义多大。
# U4 {( H% r. C0 Z( C* p1 Z7 y# ]/ [: x) }5 N: l
在蜂拥而至的“拜杂志教”热潮中，我国不仅编造结果的越来越多，而且做没有意义的研究、纯粹混文章的工作越来越多。
) r# |2 S. w$ h' v' m0 {+ R
# e# d% z( `8 r$ _ {: ^3 J我国发表的《细胞》《自然》《科学》论文，也许创造了世界历史记录的废品率。
3 f( r) ]3 w' K7 u) U) v
1 c( t/ r8 b8 p9 N/ H! W但是，不仅制造废品的老师得到丰厚的回报，越来越多制造废品的学生成为中国高校和科技界被支持、被追捧的人，以后他们不仅遍布全国而且主导我国高校和科技发展，其危害就更大。
v/ I+ a$ S( m$ S" H( W" [1 s# o1 }2 f7 B+ s, W3 a e8 V
我在北大生科院通过两个具体例子，和其他时候的间或提醒，尽可能（但肯定不是百分之百）抑制了这种不良现象。
* d4 }5 Y. `" K' f# l" f( X8 V$ k, v; P
早期有旅美华人博士后联系我，希望来北大生科院工作。他不仅有两篇第一作者的《细胞》论文，而且导师是诺贝尔奖获得者。研究是分子神经生物学，与我同行。他来北京的时候，我让他来顺访。我读了他的论文，听了他讲，认为工作不行，没有鼓励他正式申请教职。6 }4 D( I1 p* }4 K) W% G/ g
( R" h, q! r( c5 c试想，如果浅薄一点，在导致老院士的学生不能凭一篇《自然》从哈佛的博士后阶段回北大生科院，立即聘用一位诺奖得主有两篇《细胞》的作者，岂不是容易在生科院“好看”？* G4 l! r6 o# m" h: E6 r' d
6 p+ L6 H& a# K2 z
那时，生科院、北大、全中国都没有几个人知道我对生命科学大部分内容的判断力，那还在我判断钱永健/下村修、屠呦呦等获诺奖之前。上任伊始的新院长，如果不担心学院的“舆情”、也要照顾“群情”？大家都认《细胞》《自然》《科学》，为什么新院长就认死理看内容？
5 A P% R' O" @. q5 j* y- p
9 n" N' k% X8 q1 I7 y# C他如果正式申请，我肯定挡不住，两篇《细胞》拿不到中国职位是不可能的，在那时。就是今天恐怕也只有屈指可数的单位挡得住。
4 t, I& e$ `- w+ k- Y; H
: N" U* @2 B# F6 {, z好在他没有正式申请。, D; c% k- X1 ^$ j" f& S6 @
! h( } [6 z8 M& c' o! b
不久后，爆出新闻，两篇都是造假。
' x2 ]& j F6 q3 P: q$ B) E) O; [3 u4 G' u# v
我并没有看出造假。而且他看上去是很谦虚的人，看不出是浮夸造假的那种。我只是认为工作不行，交流后认为他没有好的想法。
, x- l& m: \: T1 Q$ Q; k; e; W7 x- p/ m3 b8 L
反过来，如果只按杂志名称招聘了他，他到任不久就会成为北大在全中国的丑闻。, @9 H2 d9 \/ ~# z$ ^
3 M2 O: Q5 U& }; G6 K
以后，还有一位有两篇《细胞》第一作者的年轻人申请北大，并且正规程序。但她讲的很差，大家都意识到她仅仅做了实验，对科学的理解不够，成为独立科学家的潜力不足，所以投票没有通过。
, `3 z- j/ b, K( F. m" A* q9 D: o5 m
前一个例子是我个人在生科院初期的工作，后一个例子是生科院整体对科学标准的掌握已经水涨船高。
3 F) p: G' Z' r8 K8 u5 T
# Z! b5 Z' X' \1 Q" J( h4 C6 M各方面经过这样的历程，才有最后总体的进步。 |
|
发表于 
