说说你第五轮学科评估的关注要点(2页+4轮等级算法)(3页+3轮等级算法)(4页+加权优秀率算法)

原始人

华科强大 发表于 2022-12-11 15:41
华科6A+：机械 预医 生医 光学 电气 新传

请勿插播无关新闻

原始人

原始人 发表于 2022-12-11 15:43
) _! p" g' C. D+ A按12-15年趋势看,清北之外的人师农实际地位在下降,华五在上升,南大被复旦超过,科大超过了北师,综合性高校后 ...

985高校整体位次也更加稳固
第五轮学科评估或许前30位高校都将是985高校
前三的三所非985南农、华农、东师位次下降机会很大

原始人

第五轮学科评估主要影响变化
4 @4 |/ {6 x/ {1.新设评4个学科
2 J6 j% P- A* p3 ?" H! X2.部分理科基数增加较大,新参评高校不少,马克思等学科估计增加参评也多
3.工信部高校最近五年获奖数目集中井喷,或许改变一些学科位次
4.上次没有A+学科的985高校,特别是B类三所,受到强大压力,最近五年获奖也都不错,成绩也会提升

原始人

如果按飞叔这几个月反复宣传已确定的3:7:12比例
/ m/ f# ^( y( l, m! u7 C, ?! W6 h第四轮A+实际占比也不止3%,估计在3.5%左右
前四级学科7:4:2:1的分值关系仍然可以适用

energy

定林 发表于 2022-12-11 01:09
5 B5 l& l) }/ K+ m5 B其实按得分搞分级更合理，一方面避免得分统计误差的波动，另一方面也避免按比例分级导致同一级别分差可能 ...

按比例分级真的很离谱，有些参数数量少的学科，强行按比例分档，可能A+后面没有A没有A-直接B了。直接断档了，但是人家的真实分数可能未必比A+那位低很多。所以这种情况是吃亏太多了

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

青山人

除主贴外，加上A+数，A-以上数，B+以上数，四张表一看，实力基本就清楚了。权重，要统一认识很困难。

广行物语

我还是倾向于看第三轮的分数，更能直观学科的大体水平，划分等级实际上是模糊了真实学科实力。以吉大的农业工程为例，她在第四轮中按比例是B+，但她实际上是吉大工学的王牌学科，历次学科评估均在前三，科研成果，人才培养，学科延升发展都做的非常好。

寒江雪

" g2 C% H. M& @' N  H' H8 J
1 h4 R+ ~; h- F: ~北理工之前那一批撤销的学科大多数都只是二级学科，比如环境下的二级学科等等。这些二级学科就算不撤销也不用参评。
撤销的一级学科只有交通（第四轮未参评，之前就已经撤销）、软件（第四轮参评）、公共管理（第四轮参评）。所以对第五轮来说，北理工只撤销了软件和公共管理。
7 @- A6 s8 U" t

& c/ h" c4 f0 X! \0 n7 | 总数来看，第四轮北理工参评了除理科外所有的26个学科，第五轮北理工需要参评30个学科，增加了网安（新增学科）、数学、物理、化学、生物、统计，减少了软件、公共管理。所以第五轮压力不小。
* y! `& {. _& r( k7 x+ K+ T- `

steve

这么多年，除北清外，就浙大医学和上交理学有跨越式发展，其他都是合理范围内振荡，意义不大

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

1944931585

学科评估只是对同行业有用。如草学，有几所学校开设？

ustcharvard

原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。

ustcharvard

一个学校，在大家投巨资的主干学科上发展不起来，靠边缘学科拿A+，只不过是符合中国喜欢算加法的政绩。

领航者

laozhusun 发表于 2022-12-10 02:27
4 q% E* e+ W" r4 L4 _/ v/ g西工大这A类数量只能排985倒数，但是A+数（3个）可以排985前一半守门员。

4 [5 j; {  C8 [+ b. o3A中九大学谦虚了，3A大学保守点也是中九前三，三哈大学和3A大学是中九灯塔
( v% x; X9 d3 e& \6 E  Y6 |

领航者

工信部yyds，吊车尾的3A大学都是中九灯塔，niubility

shanhaisanren

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
$ \8 n+ h# C+ G& j原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

同意，光比总数没意义。

ustcharvard

求实园 发表于 2022-12-14 09:53
, |9 ?2 u  W; j5 c5 T0 C与国家对大学建设的初衷定位有关，比如贵校建校开始就主打理科又与中科院关系密切...而有些学校原本很强 ...

) g0 c% A0 A9 M历史上：有的学校被肢解、有的学校也兼并了优质资源，这些我们也控制不了。
  d. @, }  H% U. Z
- x& E' p1 T  V5 z8 u( N无论中国还是国际上，现阶段没有那个名校放弃“数理化生计”的，靠小学科堆出来的数据难以服众。

/ R! f1 Z: V' n: K" [' r中国的头部高校早就没有纯工科学校了，都在集中力量发展主干理科。
9 c6 ^5 T$ C( C- ^
7 S7 \' u4 z8 m* a# |9 L5 ^
6 E+ p& H! i  n+ {. w

* w( ~( Y+ C' ^- ]1 U

ustcharvard

shanhaisanren 发表于 2022-12-14 11:25
2 x3 Q/ L0 V/ Y; I同意，光比总数没意义。

, @  }" q# s! Y谢谢支持 ：）

原始人

ustcharvard 发表于 2022-12-14 09:35
原始人，最重要的学科权重你没考虑。数理化生计这种核心学科的A+、A比两三个小学科的A+更重要。 ...

* C& }" u. r* `& v三页四页只是按同原则计算的总规模实力,也不算排名
) j/ o* m7 r8 k2 @, j& |4 X% `学科之间无疑有冷热难易,但具体如何切分不可能有统一观点
& g% _% b* t! [4 V" u6 Q) c; t唯一没有争议的是各学科的参评数(和一级硕士点多寡正相关,有相应点才符合参评条件)

原始人

但参评数多少也不能完全说明学科高下
即使学科高下与参评数正相关,同样的学科比例下,
你说参评200所高校学科的A-就比参评50所高校的A-水平更高也基本不靠谱
一个是前20名,一个是前5名,位次完全不同,也许大学科的更水一点
一些小学科的前3名水平很高,但都到B+或B级了
/ q$ M8 D; l9 Z& m2 r6 G+ f- z$ h要区分高校总体水平,从优秀比例着手相对合理一点

原始人

在此可以引入学科加权优秀率概念
即A+学科/可参评学科,A以上学科/可参评学科,A类学科/可参评学科,这三者取平均值
体现A+学科,A学科的相对稀缺性
实际计算公式=(A+学科*1.000+A学科*0.666+A-学科*0.333)/可参评学科(即实际设评的一级硕士点学科数量)

原始人

# u- v/ G4 }1 f3 Q第四轮各校的加权A类学科数量如下:
, b0 G3 H$ n( R' ]: e/ }A+*1.000 + A*0.666+ A-*0.333
4 `$ j, a6 y- M- M5 p* W
; p* t& U$ Y' d, ^

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次

前十应该是京二+华五+人师农

原始人

按规模分(B+以上学科加权)和精度分(优秀学科加权)合并计算的话,试排一下985高校的相应位次

3 z- o8 h! h8 H前十应该是京二+华五+人师农

: t! I, Q5 x7 R

" J# T% S/ z% Z3 C, N

原始人

两师排名较高和学科关联性比较大,中农长期被忽视主要也是学科的原因

1 m: B2 @  l# T! _3 i/ }1 y但随着参评规模不断增大,人师农学科拓展难度大,优势在不断弱化

其他都是大家耳熟能详的中九大学了

中南和川大得分超过20,是有希望上升的高校

南高师

叮咚叮咚 发表于 2022-12-9 16:18
学科数量和学科规模没有必然关系。但总体来说是: 学科数量多的，单个学科规模普遍较小；学科数量少的，单个 ...

确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平，同样的A+，南大的学科规模普遍较小。

原始人

南高师 发表于 2022-12-14 18:10
确实如此，南大的编制数量和经费投入比复旦差远了，居然还要给复旦加分，真是呵呵了，给南大加分才公平， ...

前面一直指的学科点规模,南大的确比复旦要多

每个学科的编制数量是另外一个话题了

绯月竹

A+*1 A*0.666 A- *0.333就不太符合第四轮的评估比例
/ \6 {8 a4 T* h* q  Y  N  H2 m按照A+/A/A- 2/5/10的比例 应该是A+*1 A*0.4 A-*0.2