理科的主要核心指标和理科实力排名

mike99

cryogenics 发表于 2026-4-10 22:06
理科实力怎样？看一看最近的第五轮学科评估结果就基本上能知道个八九不离十。依照学科评估结果做出的排序， ...

赞同，有评价标准，而且是官方的，至少可以做为衡量国内高校理科水平和实力的重要参考之一

cryogenics

mike99 发表于 2026-4-10 22:13
赞同，有评价标准，而且是官方的，至少可以做为衡量国内高校理科水平和实力的重要参考之一 ...

举个例子，AB两校理科都以数理化生为主，其中A校在官方学科评估中两个A+，两个A，B校一个A+，三个A。很显然，A校理科实力强于B校。如果对此视而不见，撅着个嘴，愣说B校理科实力强于A校，这难道不是睁眼说瞎话吗？有啥意思呢？

庄生晓梦

北美王各加 发表于 2026-4-10 22:06
中山数学杰青：任佳刚，朱熹平，胡建勋，郭先平，颜立新，陈兵龙，张会春 7人
武大数学杰青：陈　化，杨 ...

中山一个自二压死，数帽子没用，光靠数帽子也不用组织学科评估了，中山连续两轮A，武大连续两轮A-，这是官方背书。

庄生晓梦

cryogenics 发表于 2026-4-10 22:27
举个例子，AB两校理科都以数理化生为主，其中A校在官方学科评估中两个A+，两个A，B校一个A+，三个A。很显 ...

武大就是这样，连续两轮A-，无国奖的数学非要说比人家中山连续两轮A，有自二的数学强，上哪说理去？

原始人

cryogenics 发表于 2026-4-10 22:27
举个例子，AB两校理科都以数理化生为主，其中A校在官方学科评估中两个A+，两个A，B校一个A+，三个A。很显 ...

也不能这么算，学科评估只对同学科比较准
如果b校a+是该学科前两名，a校两个a+都是六七名，还不好说谁强

NKU

cryogenics 发表于 2026-4-10 22:27
举个例子，AB两校理科都以数理化生为主，其中A校在官方学科评估中两个A+，两个A，B校一个A+，三个A。很显 ...

现在数理化生的A+都好几个学校了，比如化学第五名的A+和第六名的A，指不定还是哪个更强。

cryogenics

原始人 发表于 2026-4-10 22:38
也不能这么算，学科评估只对同等级比较准
如果b校a+是该学科前两名，a校两个a+都是六七名，还不好说谁强 ...

规则不一样。
前三轮学科评估有分数、有名次，依据分数/名次可细分高下。
第四、五轮没有具体分数，不分名次，只分类/档。如果档次相同，就可视为打个平手。

SanyouBio

路过看看

平原之狐

发言提高积分

平原之狐

发言提高积分

平原之狐

发言提高积分

十三月

发言提高积分

antty

自一自二呢

平原之狐

其实我感觉要看谁培养的学生厉害，你说你多厉害学生出路一坨那肯定不行。

chillfire

我也来积极跟贴

北美王各加

庄生晓梦 发表于 2026-4-10 22:33
武大就是这样，连续两轮A-，无国奖的数学非要说比人家中山连续两轮A，有自二的数学强，上哪说理去？ ...

张平文22年12月出任武大校长，之后3年，武大数学的杰青数量翻了一倍。学科实力是动态的。5评时期中山比武大数学强没有问题，但不代表现在依然强。

hzzhengzt

从第四，第五轮教育部学科评估结果看 ，中山大学理科是强于武大的。中山大学理科主干学科均有前十实力，TOP10没有任何问题。

北美王各加

hzzhengzt 发表于 2026-4-11 01:43
从第四，第五轮教育部学科评估结果看 ，中山大学理科是强于武大的。中山大学理科主干学科均有前十实力，TOP ...

物理生物，武大肯定比中山强。
化学，中山肯定比武大强。
数学之前中山强，武大来新校长之后，数学猛发力，人员帽子已经远超中山了。

hzzhengzt

综合软科与教育部第五轮学科评估结果看，中山大学理科均排名前十，均强于武大

hzzhengzt

软件理科排名

chillfire

NKU 发表于 2026-4-10 22:40
现在数理化生的A+都好几个学校了，比如化学第五名的A+和第六名的A，指不定还是哪个更强。 ...

南开化学和数学都是A+吧，应该不用担心别人说不强

NKU

chillfire 发表于 2026-4-11 02:45
南开化学和数学都是A+吧，应该不用担心别人说不强

A+也有第一第二第三第四第五的区别，同样是A+，南开敢说和北大并列么？

1981987

谁都知道中山大学从来不是依靠帽子的，看成果嘛

mike99

原始人 发表于 2026-4-10 22:38
也不能这么算，学科评估只对同学科比较准
如果b校a+是该学科前两名，a校两个a+都是六七名，还不好说谁强 ...

赞同大家平心静气理性的讨论，对你的说法有同感。同一学科进行比较难度较小。不同学科进行比较难度较大，尤其像第四第五轮评估，只分档不给分的情况。不同学科权重应该不一样较合理 ，因为不同学科A+的数量不同，有的学科只有一两个A+，有的学科高达5-6 A+。不同的学科权重多少，直接影响排名。所以没有唯一客观的排名，只有业界以及社会的认可或不认可，或认可度高还是低的排名

ustcharvard

原始人 发表于 2026-4-10 22:38
也不能这么算，学科评估只对同学科比较准
如果b校a+是该学科前两名，a校两个a+都是六七名，还不好说谁强 ...

a+只有1-2个的，基本是小学科。生态、天文、地质、大气、科学史这种边角料理科的A+，可能还不如数理化生的A。

当然，我同意A+的后面几名，不见得比A的头几名强多少。比如计算机，清华的A+跟其他的A+根本不是同一个层次。A+为基础，结合近年人才帽子/平台建设/计算机顶会论文，才能看出端倪。

山海城工

重要性排序：1、成果（三大奖及顶刊论文等，理科奖与论文重合概率大）；2、人才（在职和培养的院士、杰青长江等，全职和本科生培养权重较高）；3、平台（国室、全重等，牵头和独建权重大）；4、项目（国自然基金、科技部重大等）和经费。成果比投入重要。

ustcharvard

山海城工 发表于 2026-4-11 08:20
重要性排序：1、成果（三大奖及顶刊论文等，理科奖与论文重合概率大）；2、人才（在职和培养的院士、杰青长 ...

少了国际影响力指标，理科不像工科/文科，不是在国内比。要看国际大奖、北美名校offer（认可度/人脉），这也体现了理科毕业生出路质量。

山海城工

ustcharvard 发表于 2026-4-11 08:35
少了国际影响力指标，理科不像工科/文科，不是在国内比。要看国际大奖、北美名校offer（认可度/人脉）， ...

是的，完全赞同，理科得国际通行属性最强：奖包括国际大奖，国家三大奖只是举例；欧美日名校offer是人才培养的重要指标，院士、杰青等人才培养也只是举例。另外，人才培养其实也是成果，前面的“1、成果”改为“1、人才培养外成果”更准确。

鬼子冒泡

扯淡，北美名校offer都算指标那国内名校offer是不是也得算？

山海城工

鬼子冒泡 发表于 2026-4-11 09:38
扯淡，北美名校offer都算指标那国内名校offer是不是也得算？

也得算，培养的本硕博人才能取得名校“教职”（含科研人员），无论欧美日等，还是国内，当然是成果实力的重要体现；当然，以上只是只是原则泛谈，关键是名校、各类“教职”的准确定义和不同层级赋分等。